Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4га-9317/17

N 4га/5-9317/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Борисовой К.И., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г., на определение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. по заявлению АО "Мостранссклад" о возмещении судебных расходов,

установил:

АО "Мостранссклад" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункт 414 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 года N700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Решением Московского городского суда от ****года требования АО "Мостранссклад" удовлетворены, признан недействующим с **** года пункт 414 указанного Перечня. С Правительства Москвы в пользу АО "Мостранссклад" в счет возврата государственной пошлины взыскано **** рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ****года решение Московского городского суда от ****года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ****года.

****года АО "Мостранссклад" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанций.

Определением Московского городского суда от **** г. определено:

Заявление Открытого акционерного общества "Мостранссклад" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Мостранссклад" в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества "Мостранссклад" отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. определение Московского городского суда от **** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных определений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, решением Московского городского суда от 16.05.2016 года удовлетворены заявленные АО "Мостранссклад" требования о признании недействующим пункта 414 Перечня. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 года решение Московского городского суда от 16.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы без удовлетворения.

Интересы АО "Мостранссклад" в суде первой инстанции и Верховном Суде Российской Федерации представляли УП.П. и ВА.В. на основании доверенностей, выданных ****года и ****года. За услуги представителей АО "Мостранссклад" уплачено **** руб., что подтверждено договором об оказании правовой помощи от ****года N****, заключенным между АО "Мостранссклад" и адвокатами адвокатской палаты города Москвы, а также платежными поручениями от **** года N****, на сумму **** рублей, от **** года N**** на сумму **** рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере **** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 112 КАС РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителями истца У П.П. и В А.В. в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов АО "Мостранссклад" в суде первой инстанции и Верховном суде Российской Федерации, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителями, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальной необходимости административного истца в заключение договора оказания правовой помощи привлечению стороннего представителя при условии наличия в АО "Мостранссклад" штатного юриста, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении, поскольку исходя из положений ст. 54 КАС РФ законодателем не установлено ограничений относительно количества представителей, участвующих при рассмотрении административного дела от имени юридического лица. Наличие в штате у АО "Мостранссклад" юриста не лишало его права заключить договор на оказание юридических услуг, поскольку юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности Борисовой К.И. на определение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по заявлению АО "Мостранссклад" о возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш