Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-1539/17

N 4у/3-1539/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Галкина Д.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года

Галкин Д.А., ранее судимый:

приговором мирового судьи от 25 марта 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца;

приговором суда от 30 мая 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2016 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей К.Т.А., в пользу которой с Галкина Д.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба *** рубля и *** рублей в счёт возмещения морального вреда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Галкин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Как следует из приговора суда, Галкин Д.А. *** года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в квартире ****, в ходе ссоры, возникшей между ним и К.Н.А.. на почве личных неприязненных отношений, нанёс последней не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее одного удара кулаком в теменную (теменно-затылочную) область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего от полученных повреждений *** года в ГКБ им. С.П. Боткина САО г. Москвы наступила смерть К. от острой субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, клиническое течение которой осложнилось развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией срединных структур.

В судебном заседании Галкин Д.А. свою вину не признал и, не отрицая имевшего место конфликта с К., показал, что ударил её два раза ладонью по щекам. От ударов у К. пошла кровь из носа, она пошатнулась и присела на пол, затем ушла к себе в комнату. Когда вечером он /Галкин/ вошёл в комнату, то увидел К. лежащей на диване, голова её была наклонена на бок, изо рта шла пена. Приехавшие врачи скорой помощи Калинину госпитализировали.

В кассационной жалобе осуждённый Галкин Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Анализируя заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений, обращает внимание на то, что экспертом не было установлено от какого конкретного воздействия образовалась субдуральная гематома, в результате которой наступила смерть К.Н.А. Заявляет, что при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с заключениями экспертов ему не разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела судом нарушены требования УПК РФ, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, в приговоре суд не дал надлежащей оценки его показаниям по обстоятельствам дела и не привёл мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что потерпевшая могла при иных обстоятельствах получить выявленные у нее телесные повреждения, повлекшие смерть. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Галкина Д.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий являются мотивированными и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей К.Т.А. - матери погибшей К.Н.А., из которых следует, что её дочь проживала совместно с Галкиным Д.А., *** года он позвонил ей и сказал, что К.Н.А. увезли в больницу, ее дочь находилась в тяжёлом состоянии и не могла разговаривать, а *** года умерла;

показаниями свидетеля Х. Л.М., согласно которым *** года в ходе совместного распития спиртных напитков с Галкиным Д.А. он стал свидетелем того, как в ответ на оскорбления со стороны К.Н.А. Галкин Д.А. нанёс ей два удара кулаком в область лица, а затем ещё один удар кулаком в область затылка, от которых К.Н.А. пошатнулась и присела на пол, из носа у неё пошла кровь, затем К.Н.А. ушла в свою комнату и долго не выходила, в связи с чем они с Галкиным Д.А. решили сходить в комнату, где обнаружили Калинину лежащей на диване с пеной изо рта, после чего вызвали скорую помощь;

протоколом очной ставки между свидетелем Х.Л.М. и обвиняемым Галкиным Д.А., в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства нанесения Галкиным Д.А. двух ударов К.Н.А. кулаком по лицу и одного удара кулаком в область темени, а Галкин Д.А., не отрицая обстоятельств ссоры с К.Н.А., пояснил, что все три удара были нанесены им ладонью;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Х.Л.М., в ходе которой свидетель показал, как Галкин Д.А. нанёс К.Н.А. три удара кулаком в область головы, а именно два удара в область лица и один в область темени;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по месту совершения преступления;

справкой из ГКБ им. Боткина о доставлении в больницу К.Н.А. с острой субдуральной гематомой мозга;

карточкой учёта происшествия, согласно которой ** года в ГКБ им. Боткина от острой субдуральной гематомы мозга скончалась К.Н.А.;

протоколом следственного эксперимента, согласно которому обвиняемый Галкин Д.А. показал, как нанёс потерпевшей К.Н.А. не менее трёх ударов рукой в область головы;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у К. Н.А. выявлена острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью и находящаяся в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осуждённого, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Галкина Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки действий осуждённого не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы осуждённого, который утверждал, что серьёзной физической силы к потерпевшей он не применял и все травмы она получила самостоятельно, возможно при падениях в момент эпилептических припадков, которые опровергаются доказательствами по делу, в частности заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения, в том числе субдуральная гематома, были получены К. в результате травматических воздействий, возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса свидетеля Х.Л.М. и обвиняемого Галкина Д.А., а также в протоколе следственного эксперимента.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд в приговоре привел мотивы, по которым критически оценил позицию осуждённого как избранный им способ защиты от уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Доводы осуждённого о том, что при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с заключениями экспертов после их проведения, ему не разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Галкин Д.А. и его адвокат удостоверили своими подписями ознакомление с правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, при этом никаких заявлений, ходатайств от Галкина Д.А. и его защитника по окончании ознакомления не поступило.

Вопреки доводам осуждённого, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Галкину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,  60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей К.Т.А., является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью дочери.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Галкина Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Галкина Д.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева