Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4у-1747/17

Постановление

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Паклина В.В. в интересах осужденного Алимова А.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года

Алимов А.М., *, несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июня 2015 года по 24 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кадамов Ф.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве * апреля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Паклин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого Алимова A.M. судебными решениями. Полагает, что при постановлении приговора и производстве предварительного следствия нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда о виновности Алимова A.M. в совершении преступления, считает, что суду следовало критически оценить показания потерпевшего К. Настаивая на версии об оговоре его подзащитного потерпевшим К., приводит свою оценку доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей, ссылается на неисследованные судом доказательства. Считает показания потерпевшего противоречивыми, факт наличия у него * рублей недоказанным. Просит отменить состоявшиеся в отношении Алимова A.M. судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Алимова A.M. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях потерпевшего К. о совершенном Алимовым A.M. в отношении него преступлении, показаниях осуждённого Кадамова Д.М., не отрицавшего факт знакомства с Алимовым A.M., показаниях свидетелей Г., С., А. и Б, Х., и согласующихся с ними письменных материалах дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей К., А., Н. и Х., которые были проверены в судебном заседании. Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Х. о наличии у потерпевшего К. денежных средств в крупном размере и о его намерении арендовать *.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного Алимова A.M. в содеянном.

Ссылки в кассационной жалобе в подтверждение доводов защиты на неисследованные судом доказательства не основаны на нормах процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Доводы, выдвинутые в защиту осужденного Алимова A.M. о его невиновности, проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов. Версия защиты о том, что преступление в отношении К. Алимов A.M. не совершал, у потерпевшего К. отсутствовала сумма в * рублей, и он оговорил Алимова A.M. с целью вымогательства, была судами первой и апелляционной инстанций проверена и опровергнута. Из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия потерпевший К. давал подробные и последовательные показания, размер указанной им суммы, похищенной осужденными, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходе предварительного и судебного следствия уголовное дело в отношении Алимова A.M., расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Признаков фальсификации доказательств по уголовному делу не выявлено.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного и его защитника, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд действиям Алимова A.M. дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Об обоснованности осуждения Алимова A.M. по квалифицирующему признаку совершенного преступления "в крупном размере" свидетельствуют вышеприведенные доказательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом размер причиненного потерпевшему К. материального ущерба сомнений не вызывает.

Из приговора усматривается, что наказание Алимову A.M. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, а также смягчающего наказание обстоятельства, которым суд (со слов осужденного) признал наличие у него *.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Алимову A.M. наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Паклина В.В. в защиту осужденного Алимова A.M., в том числе, аналогичным изложенным в его кассационной жалобе, вынес определение в соответствии с требованиями ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Алимова A.M. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Паклина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Паклина В.В. в интересах осужденного Алимова А.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко