Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4у-1851/17

Постановление

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ефимчикова В.В. в защиту осужденного Федченко А.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

Федченко А.А., ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Федченко А.А. исчислен с 20 октября 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 19 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Данным приговором также осуждены Рамазанов Р.Р., Федченко Е.А., Богомолов Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года приговор суда в отношении Федченко А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Федченко А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ефимчиков В.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что вина Федченко А.А. в совершении преступления и наличие у него умысла не доказаны. Отмечает, что выводы суда о виновности носят предположительный характер и основаны на показаниях Рамазанова А.А. и свидетеля М.Ю.С., которые вызывают сомнение в их достоверности. Утверждает, что Рамазанов Р.Р. оговаривал его подзащитного Федченко А.А. с целью нести солидарную ответственность по заявленным искам. По мнению защитника, доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора с Рамазановым Р.Р., также отсутствуют. Считает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Федченко А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, обращает внимание, что Федченко А.А. принес свои извинения потерпевшей, таким образом компенсировал причиненный ей моральный вред, потерпевшая Х.С.С. в судебном заседании приняла принесенные Федченко А.А. извинения и заявила, что не имеет к нему претензий, однако суд не учел эти обстоятельства при назначении наказания и необоснованно не признал их в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Федченко А.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Х.С.С. об обстоятельствах передачи ею Рамазанову Р.Р., которого ей рекомендовал сотрудник полиции Федченко А.А., денежных средств в сумме **** рублей, полученных от продажи квартиры, за освобождение своей дочери Л.О.Ю. из - под стражи, изменение квалификации преступных действий, за совершение которых она была задержана, и за условное осуждение, свидетеля М.Ю.С., подтвердившей передачу Рамазановым Р.Р. в ее присутствии денежных средств Федченко А.А., показаниями свидетелей Р.К.И., Г.В.А. об обстоятельствах продажи Х.С.С. квартиры по просьбе Рамазанова Р.Р., а также показаниями осужденного Рамазанова Р.Р. о получении им по договоренности с Федченко А.А. и по информации последнего от Х.С.С. денег в сумме **** рублей за освобождение ее дочери, из которых половину в сумме ****рублей он передал Федченко А.А. в присутствии М.Ю.С., протоколами очных ставок, письменными и вещественными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам защитника, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Федченко А.А., судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Федченко А.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Утверждение защиты о невиновности Федченко А.А. являлось предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признано несостоятельным, не согласиться с которым оснований не имеется. Доводы о том, что Федченко А.А. лично деньги не получал, в предварительный сговор на совершение преступления с Рамазановым Р.Р. не вступал опровергаются показаниями осужденного Рамазанова А.А., согласно которым он получил информацию от Федченко А.А. о том, что к нему (Федченко) обратилась Х.С.С. с просьбой помочь ее дочери избежать уголовной ответственности. После чего у них возник совместный умысел на хищение денежных средств Х. С.С., с этой целью Федченко А.А. познакомил его с ней, представив как действующего сотрудника следственного комитета под вымышленным именем М.Р.М. Впоследствии Х.С.С. за изменение меры пресечения ее дочери Л.О.С. и квалификации преступного деяния передала ему (Рамазанову) денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей он передал Федченко А.А.

Указанные показания Рамазанова А.А. подтверждаются показаниями потерпевшей Х.С.С., согласно которым она обратилась к Федченко А.А. с просьбой помочь ей в отношении дочери Л. О.С., которая была задержана за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Федченко А.А. пообещал помочь и через некоторое время дал ей номер телефона Рамазанова Р.Р., которого представил, как сотрудника полиции М.Р.М., которому можно доверять. Когда она позвонила Рамазанову Р.Р., он уже понимал о чем идет речь, и сказал, что решение ее вопроса будит стоить **** рублей. Такой суммы денег у нее не было, в связи с чем ей пришлось продать квартиру дочери через знакомых риелторов Рамазанова А.А. за **** рублей, так деньги нужны были срочно. Затем она встретилась с Рамазановым Р.Р. и передала ему *** рублей, а *** рублей оставила себе. Еще через какое-то время ей вновь позвонил Рамазанов Р.Р. и сказал, что требуется еще **** рублей для внесения залога за ее дочь, которые она также передала Рамазанову Р.Р.; а также показаниями свидетеля М.Ю.С., согласно которым Рамазанов Р.Р. попросил ее съездить с ним на встречу с Федченко А.А., у него (Рамазанова) имелись с собой деньги в сумме *** рублей, которые он просил ее пересчитать, при этом он пояснил, что у него с Федченко А.А. было общее дело и эти деньги он должен передать Федченко А.А., а затем в ходе встречи она видела, как Рамазанов Р.Р. передает конверт с деньгами Федченко А.А.

Показания осужденного Рамазанова Р.Р. и свидетеля М.Ю.С. в части изложения обстоятельств, подтверждающих совместный умысел Рамазанова Р.Р. и Федченко А.А. на получение денежных средств от потерпевшей Х.С.С., и факт передачи денег в сумме *** рублей Федченко А.А., вопреки доводам жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются, в том числе, и иными доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Федченко А.А. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Федченко А.А., отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

Тот факт, что свидетель М.Ю.С. не была допрошена непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о недостоверности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. Судом правильно указано на отсутствие оснований не доверять ее показаниям, поскольку она допрошена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так как в результате принятых судом исчерпывающих мер для вызова свидетеля М.Ю.С. в судебное заседание, установить ее местонахождения не представилось возможным, ее показания были оглашены судом в соответствии с требованиями закона, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом возражений со стороны участников процесса не имелось.

Следует отметить, что подсудимому Федченко А.А. была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля М.Ю.С. предусмотренным законом способом, в том числе при проведении очной ставки, в ходе которой свидетель М.Ю.С. подтвердила тот факт, что по просьбе Рамазанова Р.Р. пересчитывала предназначавшиеся для передачи Федченко А.А. денежные средства в размере *** рублей, которые в тот же день Рамазанов Р.Р. передал Федченко А.А. при личной встрече, на которой она присутствовала. В ходе очной ставки интересы обвиняемого Федченко А.А. представлял защитник по соглашению Анисимов А.К., который задавал различные вопросы свидетелю М.А.А. без ограничения во времени.

С учетом изложенного доводы защитника о нарушении права на защиту Федченко А.А., допущенного в связи с оглашением показаний свидетеля М.Ю.С., данных на предварительном следствии, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Федченко А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Федченко А.А. не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Федченко А.А. и его соучастника как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия указанных лиц носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение путем обмана денежных средств потерпевшей Х.С.С., при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшей Х.С.С. свидетельствует наличие у Федченко А.А. и Рамазанова Р.Р. стремления на завладения денежными средствами путем обмана, а также создание условий для реализации задуманного.

При назначении наказания суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Федченко А.А., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Довод адвоката о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение морального вреда потерпевшей, выразившееся в принесении Х.С.С. извинений со стороны Федченко А.А., является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ефимчикова В.В., поданной в защиту осужденного Федченко А.А., о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева