Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4у-1852/17

Постановление

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лопухова С.А. в интересах осужденного Федченко Е.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года

Федченко Е.А., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Федченко Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Федченко Е.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Федченко Е.А. исчислен с 20 октября 2016 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2015 года до 20 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Рамазанов Р.Р., Богомолов Д.Ю., Федченко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года приговор суда в отношении Федченко Е.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Федченко Е.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лопухов С.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Федченко Е.А. за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Не оспаривая вывод суда о совершении осужденным хищения, считает, что указанные преступные действия Федченко Е.А. подлежат квалификации как совершенные группой лиц без предварительного сговора, поскольку умысел на совершение преступления возник только тогда, когда потерпевший Б.Н.Н. уже был задержан. Кроме того, считает, что наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что указание в обвинительном заключении на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое впоследствии судом не было признано таковым, лишило Федченко Е.А. возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит изменить судебные решения, исключить указание на наличие предварительного сговора и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Федченко Е.А. в совершенных преступлениях установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего Б.С.С. о том, что неизвестные, представившись полицейскими, задержали его, при этом у него при себе было наркотическое средство, которое он проглотил, после чего его посадили в машину, удерживая в ней, требовали передать *** рублей за непривлечение к уголовной ответственности и угрожали "подбросить" наркотики, в связи с чем он позвонил своей матери, которая впоследствии отдала свой автомобиль за его освобождение, показаниями потерпевшей Б. Н.Н., из которых следует, что ее сын был задержан сотрудниками полиции, которые за его освобождение потребовали деньги в сумме **** рублей, однако ввиду их отсутствия она передала им свой автомобиль, ключи и документы к нему, а также показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, в том числе между Федченко Е.А. и потерпевшим Б.С.С., протоколом явки Федченко Е.А. с повинной, письменными и иными, собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Федченко Е.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Федченко Е.А. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к утверждению Федченко Е.А. об отсутствии предварительного сговора с Рамазановым Р.Р., Богомоловым Д.Ю. и неустановленным лицом на совершение преступления. Доводы осужденного в этой части проверялись в судебном заседании, были оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, оценивая конкретные действия осужденного Федченко Е.А. и его соучастников, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищение имущества потерпевших, суд пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора на совершение преступления, в который они вступили до совершения преступления, и, реализуя который, разработали план и распределили между собой роли, в соответствии с которыми впоследствии действовали при выполнении объективной стороны хищения имущества потерпевшей Б.Н.Н.

Так, судом правильно отражено в приговоре суда, что умысел на совершение хищения у соучастников возник еще до незаконного задержания ее сына - потерпевшего Б.С.С., для осуществления которого они вступили в предварительный сговор, о чем свидетельствуют как показания осужденного Рамазанова Р.Р. о подготовке и незаконном задержании Б.С.С. с целью потребовать от него либо его матери Б.Н.Н. денежные средства в размере *** рублей за непривлечение Б.С.С. к уголовной ответственности, так и непосредственные действия самого Федченко Е.А., который на тот момент являлся действующим сотрудником полиции и достоверно знал порядок и основания задержания лиц, однако произвел незаконное задержание Б.С.С. на территории, не относящейся к территории, обслуживаемой отделом полиции, в котором он проходил службу.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то оснований согласиться с ними не имеется.

Как видно из приговора суда, при назначении Федченко Е.А. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступных деяний, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Федченко Е.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и при проверке изложенных в жалобе доводов защитника.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что указание в обвинительном заключении на наличие отягчающего наказание обстоятельства, не признанного судом таковым при постановлении приговора, не влияет на объем предъявленного обвинения, а также возможность рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому Федченко Е.А. было разъяснено право о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем довод адвоката о том, что Федченко Е.А. был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, является необоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе защитника Лопухова С.А., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лопухова С.А. в интересах осужденного Федченко Е.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева