Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 4у-1881/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу частного обвинителя П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года,

установила:

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное города Москвы 2 сентября 2016 года В.Н.А. была оправдана в связи с отсутствием состава преступления по предъявленному ей частным обвинителем П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

24 октября 2016 года апелляционным постановлением Чертановского районного суда города Москвы приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Частный обвинитель П. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с оправданной В.Н.А. или из средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек денежных средств на покрытие расходов, связанных с явкой частного обвинителя к месту производства процессуальных действий, в размере *** рубля *** копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное города Москвы от 16 декабря 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя П. о взыскании с В.Н.А. процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель П., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что произведенные ей расходы, связанные с явкой к месту процессуальных действий, являются оправданными. Отмечает, что не могла ознакомиться с протоколом судебного заседания от 16 декабря 2016 года, ввиду чего была лишения возможности подать на него замечания. Судом не приняты во внимание ранее поданные заявления о взыскании процессуальных издержек. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Часть 9 статьи 132 УПК РФ содержит в императивной форме специальное указание о субъекте уголовного судопроизводства, с которого при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично. Таковым, согласно приведенной норме закона является лицо, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Иное данной нормой не предусмотрено.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с В.Н.А. в пользу П. в качестве процессуальных издержек денежных средств на покрытие расходов, связанных с явкой частного обвинителя к месту производства процессуальных действий. При этом суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства частного обвинителя, в том числе те, на которые последний ссылается в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство частного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы частного обвинителя П., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу П. с оправданной В.Н.А. либо из средств федерального бюджета процессуальных издержек. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Безосновательными являются доводы жалобы о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания от 16 декабря 2016 года, ввиду чего частный обвинитель был лишен права подать на него замечания.

Так, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, не предусматривают обязанности суда по вручению копии протокола в качестве способа ознакомления участника процесса с данным процессуальным документом (ч. 7 ст. 259 УПК РФ). В силу ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Согласно же материалам уголовного дела каких-либо ходатайств от частного обвинителя П. об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания, изготовлении его копии, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 16 декабря 2016 года по 11 января 2017 года не поступало.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание ранее поданные заявления о взыскании процессуальных издержек, не основаны на законе, равно как не являются основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы частного обвинителя П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова