Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4у-2024/17

N 4у/3-2024/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Осипова С.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года,

установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года

Осипов С.В., *********, несудимый,

осужден по п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере **** рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года приговор изменен: переквалифицированы действия осужденного Осипова С.В. с п.п. "а,б,в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) на п.п. "а,б,в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3.07.2016 N 324-ФЗ), по которой назначено наказание Осипову С.В. в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В остальной части приговор в отношении Осипова С.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Осипов С.В., являвшийся ******, признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Осипов С.В. свою вину не признал, показал, что к обнаруженным в кабинете М. денежным средствам, которые передал М., он отношения не имеет, в предварительный сговор на совершение преступления с М. он не вступал, считает, что М. его оговаривает.

В кассационной жалобе осуждённый Осипов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, в частности на показания осуждённого М. и свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия, полагает, что суд дал неверную юридическую оценку их действиям, поскольку сам М. денежные средства в руки не брал, то есть лично их не получил, в связи с чем их действия подлежат квалификации со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на преступление. Указывает, что не мог совершить никаких действий в пользу взяткодателя, поскольку материал проверки со всей изъятой документацией ООО "*****" подлежал направлению в налоговые органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как в полномочия сотрудников территориальных отделов полиции не входит принятие решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов, в связи с чем их действия могут быть расценены только как мошенничество. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не мотивировано наказание в виде лишения свободы, несмотря на содержание в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ альтернативных видов наказания. Ссылаясь на характеризующие его личность данные, указывает, что суд не в должной мере учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку *****. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде фиксированного штрафа, которое он готов исполнить.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Осипова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Осипова С.В. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями свидетеля М. о том, что в одном из ресторанов "*" ООО "**" произошла кража денег из сейфа, в связи с чем в отдел полиции по ** району г. Москвы было подано заявление в отношении директора ресторана М. Затем он узнал от своих коллег, что в одном из офисов их организации сотрудники полиции изъяли документы, в связи с чем он обратился к Осипову С.В., который пояснил, что уголовное дело по их заявлению о краже возбуждать не будут, при этом сообщил, что в деятельности Общества имеются нарушения налогового законодательства и подтвердил, что действительно из их офиса были изъяты документы. Также Осипов С.В. сообщил, что изъятые документы могут быть возвращены за денежное вознаграждение в размере примерно *** рублей, на что он ответил ему, что данный вопрос необходимо обсудить с руководством. После этого он обратился в ОСБ полиции с заявлением и согласился принять участие в оперативно - розыскном мероприятии, в рамках которого он приехал к Осипову С.В., взяв с собой переданные ему сотрудниками полиции деньги ** рублей и диктофон. В ходе разговора с Осиповым С.В. он сказал, что принес деньги, но Осипов направил его к М., в кабинете которого находился оперативный сотрудник Я. М. сказал, что он должен что-то ему положить и открыл журнал, он (М) положил в журнал конверт с деньгами, после чего М. сказал оперуполномоченному Я. забрать журнал, что тот и сделал, а затем Я. пошел к выходу из кабинета, он (М) - за ним, и в этот момент в кабинет зашли сотрудники ОСБ;

показаниями свидетеля - представителя ООО "**" Б. о том, что он обратился в полицию с заявлением по факту кражи денег, совершенной предположительно М. Через некоторое время он, приехав в ресторан, увидел дознавателя и осужденного М., которые изъяли бухгалтерскую документацию, парализовав работу их Общества. Позднее М. сказал, что с них требуют денежные средства, в связи с чем он с М. приезжал к Осипову С.В. для разрешения данной ситуации. В тот же день они обратились в ОСБ с заявлением по данному факту в отношении сотрудников полиции, а затем, находясь в отделении полиции, он видел, как из кабинета М. в коридор выбежал Я., в руках у которого был журнал, следом выбежал М., который кричал, чтобы Я. держали, при этом он (Б) преградил ему дорогу, после чего подбежали сотрудники ОСБ и задержали Я.;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОСБ УВД М. о проведении оперативно - розыскного мероприятия в связи с поступившим заявлением М., в ходе которого в отделении полиции был задержан Я., который вышел из кабинета М. и у которого, как сообщил М., в журнале находятся переданные им деньги, в связи с чем Я. был возвращен в кабинет М. Далее при осмотре в журнале были обнаружены деньги, ранее выданные М. для участия в оперативно - розыскном мероприятии;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОСБ УВД Д. об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного в связи с поступившим от М. заявлением о вымогательстве денежных средств сотрудниками отдела полиции по *** району г. Москвы, в ходе которого около кабинета М. был задержан Я., в руках у него был журнал, в котором впоследствии были обнаружены денежные средства, а в ходе осмотра кабинета Я. был изъят материал проверки в отношении М.;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОСБ УВД Л. о том, что в службу ОСБ обратился с заявлением М. о требовании у него денежных средств руководством отдела МВД России по *** району г. Москвы за возвращение документов, печатей и флеш-карты, изъятых при осмотре офиса. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", М. в присутствии понятых был выдан диктофон и муляжи денежных средств, сам М. также предоставил денежные средства. В ходе оперативно-розыскного мероприятия были задержаны М. и Осипов С.В. по подозрению в их причастности к получению денег от М.;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОМВД по ** району г. Москвы Я. о том, что он осуществлял выезд в ресторан в связи с заявлением представителя ресторана "*" ООО "*" о похищении денежных средств директором ресторана М. В своих объяснениях М. указал, что он не похищал деньги, а забрал из сейфа свою заработную плату, при этом он написал заявление, в котором сообщил, что ООО "**" уклоняется от уплаты налогов и иных платежей. По устному указанию М. он зарегистрировал заявление М. в книге учёта сообщений о происшествиях и оставил его у себя на исполнении. В ходе проверки заявления М. последний указал, что в ресторане ведётся "чёрная бухгалтерия", после чего в ресторан "**" выезжала следственно - оперативная группа, туда же приехал М. и в ходе осмотра места происшествия были изъяты бухгалтерские документы и компьютеры. 5 декабря 2014 года он зашел в кабинет М., в кабинете находился М., он (Я) по просьбе М. взял три рабочих журнала для передачи в опорный пункт и направился к выходу из кабинета, однако в коридоре его задержали, из его рук выпал журнал, в котором потом были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ** рублей;

показаниями свидетеля - дознавателя М. о проведении осмотра места происшествия - ресторана "**" в связи с заявлением по факту кражи денег, а также о повторном выезде в ресторан в составе следственно - оперативной группы совместно с М. и изъятии документации, флеш-карты, системных блоков;

показаниями свидетеля - оперативного дежурного отдела полиции Н. о том, что он по просьбе оперуполномоченного Я. зарегистрировал в книге учета сообщений о происшествиях заявление М. об уклонении ООО "**" от уплаты налогов, которое вернул Я. для проведения проверки;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного отдела полиции Б., согласно которым по распоряжению М. он приехал в ресторан "**", где также находились сотрудники полиции С. и М. При этом М. дал указание изъять документацию по материалу проверки, который находился в производстве у Я., пояснив, что в организации ведется "двойная бухгалтерия";

показаниями свидетеля - сотрудника полиции С. о том, что она по указанию М. приехала на место осмотра, где в кабинете находились М., дознаватель М. и две девушки. М. пояснил, что ими проводится проверка по поступившему заявлению и они ищут "черную" бухгалтерию, а ей необходимо произвести личный досмотр одной из девушек, у которой были изъяты флеш-карты и печать Общества. После осмотра она передала протокол и изъятые предметы М.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности начальника ОМВД России по ** района г. Москвы Осипова С.В., который вымогает у него как представителя ООО "**" денежные средства за возврат изъятых при осмотре документов; результатами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; протоколом осмотра кабинета заместителя начальника полиции по *** отдела МВД России по ** району г. Москвы М., в ходе которого обнаружены и изъяты ** рублей, муляжи денежных средств в сумме ** рублей, полученные Осиповым С.В. и М. в качестве взятки от М.; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме * рублей и муляжи денежных средств в сумме * рублей, полученные Осиповым С.В. и М. в качестве взятки от М.; протоколом осмотра компакт-диска, содержащего аудиозаписи переговоров между М. и Осиповым С.В., М.; заключениями экспертов, согласно которым признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания в файлах, содержащихся на диске и на компакт-диске в файле "***", не обнаружено; заключением эксперта, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле "*", идет речь о готовности лица М. передать часть денежных средств Осипову С.В. и М. "через час-полтора"; о планировании М. передать Осипову С.В. и М. оставшуюся часть суммы в ближайшем будущем. Количество денежных средств, составляющих всю сумму, обозначено как ***. В тексте имеются речевые указания на то, что денежные средства предназначаются для Осипова С.В. и М. с целью решения проблем, связанных с закрытием всех вопросов; часть денежных средств М. готов передать Осипову С.В. и М. за возврат документов или флеш-карт; актом осмотра служебного кабинета N * Отдела МВД России по ** району г. Москвы, в ходе которого обнаружен и изъят материал по заявлению М. о неуплате руководством ООО "*" налогов; выписками из приказов УВД по ** МВД России по г. Москве о назначении Осипова С.В. на должность ******, М. - на должность ******; копиями должностных регламентов; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Осипова С.В. по п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что совершенные осужденным действия являются мошенническими нельзя признать состоятельным, поскольку судом справедливо указано о том, что Осипов С.В., являясь должностным лицом, руководствуясь корыстными мотивами, совместно с соучастником требовал от представителя ООО "***" М. передачи денежных средств в размере ** рублей за возврат изъятых документов, компьютеров и прекращение в отношении указанного юридического лица проверочных мероприятий, то есть за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия и которые он правомочен был выполнить.

Так, Осипов С.В., как установлено и отражено в приговоре суда, являясь должностным лицом и находясь при исполнении должностных обязанностей, обладая информацией о поступлении от М. заявления, принял решение использовать свое служебное положение с целью получения от представителей ООО "***" взятки в виде денег, вступил в предварительный сговор с соучастником М. и осознавая, что в случае изъятия бухгалтерской документации и компьютеров деятельность ресторана будет приостановлена, намеревался передать заявление М. для исполнения М., который, действуя согласно распределению ролей организовал осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты бухгалтерская документация и компьютеры Общества. Затем Осипов С.В. согласно отведенной ему роли, находясь в служебном кабинете, выдвинул представителю ООО "**" М. незаконное требование о передаче денежных средств в размере ** рублей за возврат изъятой бухгалтерской документации, компьютеров Общества и прекращение проверочных мероприятий по заявлению М. Затем Осипов С.В. в присутствии М. повторно потребовал от М. передачи денежных средств в сумме ** рублей, и в тот же день М., находясь в своем служебном кабинете, получил от М., действовавшего в рамках оперативно - розыскного мероприятия, часть взятки в виде денег в сумме ** рублей, часть из которых представляла собой муляж, намереваясь совместно распорядиться ими по своему усмотрению, однако М. непосредственно после получения денег был задержан.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как указано в приговоре, действия осужденных носили совместный, согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - незаконное получение денежного вознаграждения за возврат изъятых документов, компьютеров и за прекращение проверки юридического лица, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль.

Кроме того, представляется обоснованным вывод суда о совершении осужденным действий, сопряженных с вымогательством взятки, поскольку в результате преступных действий Осипова С.В. и его соучастника М. был поставлен в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для него, а также прав и интересов представляемого им общества. При этом данных о том, что взяткодатель был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица и стремился обойти закон, материалы дела не содержат.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений наказание Осипову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Доводы осуждённого о том, что суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку, как следует из судебных решений, судом в соответствии с требованиями закона мотивировано решение о назначении Осипову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, роль осужденного в совершенном им в составе группы лиц особо тяжком преступлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, которое удовлетворил частично, и доводы апелляционных жалоб, в частности адвоката Федюнина М.Ю. и осуждённого Осипова С.В., которые обоснованно отверг с изложением в определении мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Осипова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Осипова С.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева