Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4у-2238/17

Постановление

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кулешова П.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года

Кулешов П.В., _________________.., судимый:

7 апреля 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 6 мая 2013 года на основании ФЗ-26 от 7 марта 2011 года наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 17 июня 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кулешову П.В. исчислен с 21 апреля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 сентября 2015 года до 21 апреля 2016 года (с учетом постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года).

Этим же приговором осуждены Герасимов А.А., Нюнькин М.Д., Шеленков А.А., Барабанов А.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски о взыскании в солидарном порядке с Герасимова А.А., Кулешова П.В., Шеленкова А.А., Барабанова А.В., Нюнькина М.Д. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего А.А.В. 75 468 рублей 47 копеек, в пользу потерпевшей Я.А.В. 34500 рублей и возмещения морального вреда Я.А.В. 500000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2016 года приговор в отношении Кулешова П.В. и других в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Я.А.В. и А.А.В. о возмещении имущественного и морального вреда отменен, дело в этой части передано в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кулешов П.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулешов П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на необъективных показаниях потерпевших и не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его доводы не опровергнуты, приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях потерпевшей, оговорившей его из корыстных побуждений. Обращая внимание на отсутствие тяжких телесных повреждений у потерпевшей, утверждает, что судом не исследовано доказательств, подтверждающих применение к потерпевшей насилия и высказывание в ее адрес угроз, как с его стороны, так и со стороны его соучастников, в связи с чем считает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ неверной. Также указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Кулешова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вина осужденного Кулешова П.В. установлена показаниями потерпевших Я.А.В., А.А.В., протоколами очных ставок, протоколами предъявления лиц для опознания, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколами осмотров предметов, протоколами предъявления предметов для опознания, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Кулешовым П.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы о необъективности показаний потерпевших являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Доводы о недопустимости показаний потерпевшей Я.А.В. были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о их допустимости основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с его принципами. В ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства несостоятельны.

Доводы осужденного Кулешова П.В. о неверной квалификации его действий, со ссылкой на то, что его умысел был направлен только на открытое хищение имущества потерпевшего А.А.В., были проверены всесторонне и полно судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами. По делу безусловно установлено, что умысел Кулешова П.В. был направлен на совершение разбойного нападения совместно с Герасимовым А.А., Нюнькиным М.Д., Шеленковым А.А., Барабановым А.В. в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Я.А.В. и А.А.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Я.А.В., которую последняя восприняла как реальную, с незаконным проникновением с противоправной целью в жилище - коммунальную квартиру N _., расположенную по адресу: г. Москва, _., д. _..

Довод кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий со ссылкой на отсутствие у потерпевшей тяжких телесных повреждений не может быть принят во внимание, так как он осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кулешова П.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по пп. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному Кулешову П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, роли Кулешова П.В. в совершенном преступлении, его отношения к содеянному, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Кулешова П.В., на состояние его здоровья, на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, в том числе, осужденного Кулешова П.В., которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Кулешова П.В., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Кулешова П.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кулешова П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кулешова П.В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко