Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-2314/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Андреева Н.К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 19 декабря 2016 года, и апелляционного постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года,

установил:

указанным приговором

А Н Д Р Е Е В Н. К.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом С. И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 19 декабря 2016 года оставлен без изменения.

Андреев Н.К. осужден за умышленное причинение С. И.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев Н.К. выражает несогласие с постановленными судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение порядка и сроков производства дознания по уголовному делу, поскольку в постановлении об отмене постановления о приостановлении срока дознания от 8 июня 2016 года в нарушение требований п. 3.2 ч. 3 ст. 223 УПК РФ не содержится указания о продлении срока дознания до 10 суток. Дознаватель, принявший дело к своему производству, продолжил дознание без продления этого срока, что свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных после вынесения прокурором указанного выше постановления от 8 июня 2016 года. Свое право на защиту полагает нарушенным, поскольку свидетели А. А.С. и Д. А.А. в список лиц, подлежащих вызову в суд, включены не были, в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц в судебное заседание судом немотивированно отказано. Показания эксперта Б. К.А., данные им в судебном заседании, в приговоре отражены не верно, при этом председательствующий не позволил стороне защиты задать эксперту интересующие ее вопросы, квалификация эксперта, исходя из его пояснений в судебном заседании, является недостаточной для производства экспертизы о локализации и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем названное доказательство подлежит исключению из числа допустимых. Более того, выводы данного эксперта основаны исключительно на показаниях потерпевшей, которая, равно как и иные свидетели стороны обвинения, имеет основания для его оговора. В этой связи, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской и видео-технической экспертизы, в обоснование которого было положено заключение специалиста Л. С.В., согласно которому Андреев Н.К. занимал статическое положение, поэтому без обоюдного давления грудью С. И.В. на правый локоть или предплечье Андреева Н.К. получить перелом ребра С. И.В. не могла, однако и данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, что, по мнению осужденного, также свидетельствует об ограничении его права на доступ к правосудию. Показания потерпевшей С. И.В. и свидетелей У. Н.И., Д. Г.И., Д. С.В. считает противоречивыми и данными ввиду неприязненных отношений, сложившихся задолго до рассматриваемых событий. Указанные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, в связи с чем, учитывая изложенное выше, приговор и апелляционное постановление просит отменить, а его - оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки его утверждениям об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Андреевым Н.К. преступного деяния подтверждаются:

- показаниями потерпевшей С. И.В., сообщившей, что * она совместно с Д. Г.И., Д. С.В. и У. Н.И. пытались войти в помещения * этажа дома N *, однако Андреев Н.К., оказывая сопротивление, нанес ей два удара локтем и два удара кулаком в грудь спереди и слева, от нанесения которых у нее был диагностирован перелом ребер;

- показаниями свидетеля Д. Г.И., сообщившей, что явилась очевидцем того, как Андреев Н.К. несколько раз толкнул С. И.В. локтем в область грудной клетки;

- показаниями свидетеля Д. С.В., сообщившей, что Андреев Н.К. нанес удар С. И.В. рукой в область груди;

- показаниями свидетеля У. Н.И., сообщившей, что Андреев Н.К. несколько раз толкнул С. И.В. в грудь кулаком;

- протоколами очных ставок между Андреевым Н.К. и потерпевшей С. И.В., а также свидетелями У. Н.И., Д. Г.И. и Д. С.В., согласно которым, как осужденный, так и указанные лица подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи - диска с записью события преступления;

- заключением эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы N *, согласно которому у С. И.В. при обращении за медицинской помощью имелись ссадина в области левого лучезапястного сустава, гематома левого предплечья, а также консолидирующийся (срастающийся) перелом третьего левого ребра по средней ключичной линии со смещением отломков, консолидирующийся (срастающийся) незавершенный перелом четвертого левого ребра со средней ключичной линии с нарушением целостности наружной костной пластинки. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), местами приложения травмирующих сил были области левого лучезапястного сустава, левого предплечья, грудной клетки слева. Повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющиеся у С. И.В. ссадина и гематома не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, консолидирующийся (срастающийся) перелом третьего левого ребра по средней ключичной линии со смещением отломков, консолидирующийся (срастающийся) незавершенный перелом четвертого левого ребра со средней ключичной линии с нарушением целостности наружной костной пластинки расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы N *, согласно которому исходя из предоставленной медицинской документации у С. И.В. выявлены повреждения: ссадина в области левого лучезапястного сустава и гематома левого предплечья, перелом третьего левого ребра по среднеключичной линии, на момент КТ-исследования * в стадии консолидации. При исследовании МСКТ органов грудной клетки обнаружен перелом третьего левого ребра по средней ключичной линии, который является сгибательным и образовался от удара твердым тупым предметом в область переднего конца третьего ребра, давность перелома не исключает его образования *, рентгенологических признаков перелома четвертого ребра не обнаружено, перелом третьего левого ребра мог образоваться при ударе правой рукой Андреева Н.К. по передней поверхности грудной клетки С. И.В., как это указано в показаниях С. И.В., протоколе очной ставки и видеозаписи камер наблюдения, показания же Андреева Н.К. противоречат во многих деталях, касающихся происшествия, записи с камеры видеонаблюдения. Отсутствие переломов ребер смежных с третьим левым ребром по одной или нескольким анатомическим линиям, а также переломов на противоположной поверхности грудной клетки, образование последнего при падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения туловища на твердую поверхность исключается, покадровое исследование записи камеры наблюдения не зафиксировало удары дверью технического этажа в область передней поверхности грудной клетки С. И.В., а также "толчок о рукоятку двери", возможность образования перелома ребер при "собственных действиях" С. И.В. также исключается;

- показаниями эксперта Б. К.А., подтвердившего выводы проведенной им экспертизы N * и сообщившего, что на видеозаписи видно, как Андреев Н.К. правой рукой ударил потерпевшую, от чего она отступила на шаг назад, описание перелома по представленному рентгенографическому изображению полное и четкое и указывает на сгибательный механизм его образования, при этом запись указывает именно на ударное воздействие в область груди потерпевшей, исключая давление в области верхней трети груди. Исключить образование перелома третьего ребра в результате удара краем полотна двери или "от толчка о рукоятку" можно на основании того, что при ударе краем полотна двери характерно наличие переломов нескольких ребер по одной или нескольким анатомическим линиям. Перелом четвертого ребра он исключает, так как не обнаружены ни линия самого перелома, ни последствия его восстановления;

- а также иными положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора названными лицами осужденного, по делу не имеется, и убедительных подтверждений тому осужденным в рассматриваемой кассационной жалобе не приведено. Более того, потерпевшая С. И.В., а также свидетели У. Н.И., Д. Г.И. и Д. С.В., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, будучи допрошенными в судебном заседании, пояснили, что ни неприязненных отношений, ни причин для оговора осужденного не имеют.

Все собранные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается осужденным в рассматриваемой кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания осужденного Андреева Н.К. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что умысла на причинение вреда здоровью С. И.В. он не имел, ударов кулаком в область груди последней не наносил, а обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться лишь при обоюдном давлении грудью С. И.В. на правый локоть или предплечье осужденного.

Экспертные заключения, в том числе и заключение эксперта Б. К.А., вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, считаю необходимым отметить, что выводы суда о доказанности вины осужденного Андреева Н.К., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Что же касается утверждений осужденного о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при продлении сроков дознания и недопустимости всех доказательств, полученных после 8 июня 2016 года - даты отмены первым заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы постановления дознавателя ОД ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы о приостановлении предварительного расследования от 28 мая 2016 года, необходимо отметить следующее.

Исходя из требований ч. 3.2 ч. 3 ст. 223 УПК РФ, признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями 3, 4 и 5 ст. 223 УПК РФ.

Согласно истребованным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2016 года, а 28 мая 2016 года предварительное дознание по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Названное постановление 8 июня 2016 года отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику ОД ОМВД России по Проспекту Вернадского г. Москвы для организации дальнейшего расследования. 18 июня 2016 года уголовное дело принято к производству дознавателем названного ОМВД А. М.Ф.

При этом, учитывая, что предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ, следует отметить, что срок дополнительного дознания на 10 суток, установленный прокурором при отмене постановления о приостановлении производства дознания, следует исчислять не с момента вынесения такового постановления, а с момента принятия дела дознавателем к своему производству, то есть, в данном случае с 18 июня 2016 года.

В этой связи, принимая во внимание, что 27 июня 2016 года постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 24 июня 2016 года было удовлетворено и срок дознания по уголовному делу продлен прокурором на 20 суток, а всего до 60 суток, то есть до 18 июля 2016 года, а затем - всего до 6 месяцев, то есть по 18 ноября 2016 года, прихожу к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с продлением сроков дознания, дознавателем по делу не допущено. Все следственные и процессуальные действия, в том числе и составление обвинительного акта, имело место в установленные по делу сроки дознания.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья с неоспоримой очевидностью установил, что * Андреев Н.К., находясь на * этаже дома N *, нанес С. И.В. один удар правой рукой в область грудной клетки, чем причинил ей телесное повреждение в виде консолидирующегося (срастающегося) перелома третьего левого ребра по средней ключичной линии со смещением отломков, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В этой связи, квалификацию действий Андреева Н.К. по ч. 1 ст. 112 УК РФ нахожу верной, и оснований для иной правовой оценки действиям осужденного не имеется.

Судебное разбирательство, также вопреки утверждениям осужденного, проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей А. А.С. и Д. А.А. - сотрудников *, разрешены в соответствии с требованиями закона (т.*, л.д. *). Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Содержание показаний эксперта Б. К.А., которому стороны активно задавали интересующие их вопросы без какого-либо ограничения со стороны председательствующего, в приговоре отражено верно, и доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются надуманными. Квалификация эксперта, как указано выше, сомнений не вызывает, ввиду чего оснований для исключения как заключения названного эксперта, так и его показаний при рассмотрении дела по существу из числа допустимых доказательств не имеется.

Тот факт, что судом не принято во внимание предоставленное стороной защиты заключение специалиста Л. С.В. N * от *, не свидетельствует об ограничении права Андреева Н.К. на доступ к правосудию, как указано самим осужденным в кассационной жалобе, поскольку названное заключение получено в нарушение требований УПК РФ, специалисту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, подлинные документы специалистом не исследовались, поскольку для исследования специалисту Леонову С.В. были предоставлены лишь копия запроса адвоката Л. К.В., СД-диск и фотографии заключения эксперта N *.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Андреева Н.К. доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при продлении сроков дознания и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о немотивированности апелляционного постановления суда также являются необоснованными.

Наказание осужденному Андрееву Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются положительные характеристики. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вместе с тем, оценив совокупность всех сведений о личности Андреева Н.К., который на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и проанализировав изложенные выше конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества в виде ограничения свободы, с возложением соответствующих обязанности и ограничений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Андрееву Н.К. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Андреева Н.К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 19 декабря 2016 года, и апелляционного постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев