Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4у-2359/17

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного Поливанова И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 года,

установил:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года

Поливанову И.М., ****

продлен на один месяц испытательный срок, назначенный по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2015 года, с возложением на осужденного дополнительной обязанности- являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 мая 2016 года постановление изменено, из его резолютивной части исключено указание о возложении на Поливанова И.М. дополнительной обязанности-являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Поливанов И.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и ставит вопрос об их отмене. Считает, что от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, не уклонялся, а решение о продлении ему испытательного срока вынесено без учета обстоятельств, подтверждающих невозможность выплаты им в период с 8.06.2015 г. по 01.12.2015 г. взысканной с него суммы, а именно: его неосведомленности о возбуждении исполнительного производства, отсутствия банковских реквизитов службы судебных приставов для осуществления переводов, а также позднего получения им копии исполнительного листа. Полагает, что датой, начиная с которой он должен был приступить к исполнению своих обязанностей, является 11.01.2016 г., когда он получил копию исполнительного листа, а не дата его появления в уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные и дополнительно истребованные материалы, считаю, что доводы осужденного Поливанова И.М. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2015 года Поливанов И.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4-х лет, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации 1раз в месяц. Приговор вступил в законную силу 15 мая 2015 года и 2 июня 2015 года поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Судом принято решение по гражданскому иску ***, в пользу которого в возмещение материального ущерба с Поливанова И.М. и иных лиц взыскано *** рублей.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ, в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ст.74 ч.2 УК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд в праве по представлению уголовно-исполнительной инспекции продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ст. 73 ч. 7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в том числе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии со ст. 190 ч. 3 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Из материала видно, что 8 июня 2015 года при постановке на учет в УИИ Поливанов И.М. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда, и требования ст. 188 УИК РФ, а также ответственность за их уклонение.

Поскольку Поливанов И.М. уклонился от выплаты потерпевшей стороне ущерба, причиненного преступлением, в период времени с 8.06.2015 г. по 01.12.2015 г., ему было вынесено предупреждение о возможности отмены его условного осуждения. Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве внес в суд представление о продлении Поливанову И.М. на 1 месяц испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности, которое обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года было удовлетворено.

При рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве суд выслушал мнение участвовавших в судебном заседании лиц, исследовал представленные материалы, и, учитывая вышеизложенные факты уклонения Поливанова И.М. от возмещения вреда, причиненного преступлением, руководствуясь ст. 74 ч.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Поливанову И.М. испытательного срока.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые сослался начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке Московским городским судом были тщательно проверены доводы поданной осужденным Поливановым И.М. апелляционной жалобы, в целом аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, той части, которой не коснулись внесенные в него апелляционной инстанцией изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Поливанова И.М. судебных решений, по материалу не усматривается.

В этой связи оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Поливанова И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Поливанова И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко