Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4у-2469/17

Постановление

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Волвянкина А.И. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года

Волвянкин А.И., _______________.., -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 года лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Волвянкину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волвянкину А.И. исчислен с 1 июля 2016 года с зачётом времени его содержания под стражей с 14 октября 2015 года по 30 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Волвянкин А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волвянкин А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Давая свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении им преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен с нарушением положений ст. 307 УПК РФ, поскольку судом неверно установлены и указаны в описательно-мотивировочной части приговора способ совершения преступления и момент возникновения умысла на хищение телефона у К.М.Д., его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неверно и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что данная судом оценка доказательствам, положенным в основу приговора, не соответствует требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, противоречия в показаниях свидетелей и представителя _.. потерпевшего - Д.И.В. не устранены. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления или переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, значительно смягчив назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Волвянкина А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями _. потерпевших К.М.Д., Н.А.А., их законных представителей Д.И.В. и Н.А.А. и .свидетелей К.Д.С., В.Д.А., П.Д.П., А.В.Д., Г.О.А., оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ протоколами допросов свидетелей А.И.И.о., К.А.П., а также признательными показаниями самого Волвянкина А.И., данными в ходе судебного заседания, и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших, их законных представителей и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Волвянкиным А.И. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, законных представителей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, либо самооговоре в представленных материалах не содержится.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий, положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, наличие умысла у Волвянкина А.И. на открытое хищение телефона у .. потерпевшего К.М.Д., и то, что для его осуществления Волвякин А.И. угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. Нарушений процессуальных прав осужденного Волвянкина А.И. при рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства несостоятельны.

Довод о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ опровергается представленными материалами. Обвинительный приговор в отношении Волвянкина А.И. вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного в содеянном, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Волвянкина А.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Волвянкина А.И. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что Волвянкин А.И. открыто, против воли потерпевшего, завладел имуществом К. М.Д. на общую сумму __ рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; также он (Волвянкин А.И.) открыто похитил чужое имущество у потерпевшего Н.А.А., забрав его из рук потерпевшего против его воли, что исключает квалификацию содеянного как мошенничество.

Наказание осужденному Волвянкину А.И., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Волвянкина А.И., с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Волвянкина А.И., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Волвянкина А.И., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Волвянкина А.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Волвянкина А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Волвянкина А.И. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко