Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4у-2482/17

N 4у/11-2482/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Карпенко Е.В., в защиту осужденного Соколова И.В., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года,

Соколов И.В., *******, ранее не судимый, -

осужден по п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Соколову исчислен с 17 ноября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 декабря 2015 года по 16 ноября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ворошин Г.Е. судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Соколов И.В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

В судебном заседании Соколов вину свою по предъявленным обвинениям не признал.

Преступление Соколовым совершено в декабре 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе адвокат Карпенко Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Высказывает мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом объективными доказательствами вина его подзащитного не подтверждается. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей В*******, З*******, Б*******, А******* и С*******, а также показаниям потерпевшего об оговоре Соколова, которые были подтверждены К******* и при личной встрече с автором жалобы. Отмечает, что требований о передаче имущества осужденный не выдвигал, совместно с Ворошиным не ездил для получения микрокредита по паспорту К*******. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции были сделаны неверные выводы о признании Соколовым своей вины, исходя из того, что в жалобе последнего тот свою виновность не оспаривал. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Карпенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам об отсутствии в деле объективных доказательств, вина Соколова в совершении квалифицированного вымогательства подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: оглашенными показаниями потерпевшего К*******, из которых следует, что 1 декабря 2015 года Соколов находился совместно с остальными соучастниками, когда у него требовали передачи денежных средства в размере 500000 рублей за то, что он выдал местонахождение сотрудникам полиции их общего знакомого Л*******, находившегося в розыске, при этом Соколов бросив молоток, попал ему в правую часть головы, отчего у него пошла кровь;

данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Л*******, согласно которым 2 декабря 2015 года, находясь на своем рабочем месте в ******* "*******", его коллега из ******* "*******" доложил, что к нему обратился мужчина, впоследствии оказавшийся К*******, сообщивший об избиении молодыми людьми, которые хотят оформить в данном торговом центре кредит на паспорт последнего, при этом из его головы текла кровь;

показаниями свидетеля-следователя К*******, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Соколова и Ворошина, и который пояснил, что в ходе проведения следственных действий, в том числе при допросе потерпевшего К*******, тот добровольно давал последовательные показания об участии в совершении в отношении него преступления Соколова, бросившего в него молоток и попавшего ему в голову, при этом К******* подтвердил свои показания на очной ставке, никакого давления на потерпевшего не оказывалось;

показаниями свидетеля-следователя Щ******* о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Ворошина и Соколова. После проведения потерпевшему К******* судебно-психиатрической экспертизы, которой он был признан вменяемым, К******* снова был допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса К******* подтвердил ранее данные им показания изобличающие Соколова в инкриминированном тому деянии;

заявлением потерпевшего К*******, в котором он сообщает о его неоднократном избиении, за предоставление правоохранительным органам информации о местонахождении человека, находящегося в розыске, друзьями указанного лица, в ходе избиения у него забрали паспорт и телефон, после чего пытались получить по его документам кредит;

протоколом очной ставки между потерпевшим К******* и Соколовым, в ходе которой потерпевший своими показаниями полностью изобличает осужденного Соколова в инкриминированном ему деянии.

Также суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому К*******были причинены телесные повреждения в области головы, тела и рук, не причинившие вреда здоровью, как в отдельности, так и в своей совокупности, а также заключение первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которого следует, что К******* в период совершения в отношении него противоправных действий мог правильно понимать характер и значение совершаемых с ним действий, признаков выраженной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию не имеет.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз вкупе со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет экспертным заключениям.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Соколова, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка показаниям и протоколам опроса свидетелей А*******, С******* и Б*******, которые, как верно указано в приговоре, не являлись очевидцами произошедшего 1 декабря 2015 года в квартире Соколова и с участием последнего, также в приговоре указаны основания для недоверия и показаниям свидетеля З*******, которые противоречат как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и показаниям осужденных.

Несмотря на доводы жалобы, то обстоятельство, что максимально возможная для получения сумма в терминале по выдаче микрозаймов составляет 15 000 рублей не свидетельствует о невиновности Соколова, поскольку требования о передаче К******* 500 000 рублей были озвучены В******* ранее в присутствии Соколова, были подкреплены их действиями, в том числе и тем, что Соколовым был брошен в голову потерпевшего молоток, в результате которых последний получил различные телесные повреждения.

Оснований не доверять, данным в ходе предварительного расследования, показаниям К******* не имеется, поскольку именно эти показания потерпевшего последовательны, изобилуют деталями, которые могли быть известны только ему, согласуются с другими доказательствами по делу, неоднократно подтверждались К******* и в ходе дополнительного допроса, и в ходе проведения очных ставок с осужденными.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Соколова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в установленном законом порядке.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Соколова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Соколов, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Соколова по п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ является правильной и единственно верной.

Наказание Соколову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, *******.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, вынесенным с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств его смягчающих, коими были признаны ******* и длительный срок содержания в условиях следственного изолятора.

Достаточных оснований для применения к Соколову положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение должным образом мотивировал.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Также стоит отметить, что судом апелляционной инстанции, изложенное в жалобе осужденного не было истолковано как признание им своей вины, в апелляционном определении указано лишь о том, что осужденный не оспаривает в своей жалобе квалификацию содеянного и доказанность вины, обращает внимание на чрезмерную суровость приговора, тяготы, сопряженные с лишением свободы, раскаяние и тяжелые жизненные обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Карпенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Карпенко Е.В., в защиту осужденного Соколова И.В., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова