Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-2485/17

4у-2485/17

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного Иштимирова Г.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года

Иштимиров Г.В., не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 2-ух преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Иштимирову Г.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом времени предварительного заключения постановлено исчислять с 8 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осужден Сидоренко Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор, в том числе в отношении Иштимирова Г.В., пересмотрен: он отменен в части решений о взыскании с осужденных в долевом порядке в возмещение морального вреда в пользу потерпевших *** указанных в приговоре денежных сумм с оставлением гражданских исков потерпевших в указанной части без удовлетворения, также из приговора исключено указание о взыскании с Иштимирова Г.В. солидарно в пользу *** указанных в приговоре денежных сумм в возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и его расходов на оплату услуг представителя, а также указание о взыскании с Иштимирова Г.В. солидарно в пользу *** указанных в приговоре денежных сумм в возмещение расходов потерпевших на оплату услуг представителей.

Иштимиров Г.В. признан виновным в 2-х мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевших *** на суммы *** рублей).

Преступления были совершены в г. Москве в *** 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Иштимиров Г.В. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный Иштимиров Г.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, а выводы суда о его виновности в совершении преступлений материалами дела не подтверждаются. Утверждает, что умысла на совершение мошеннических действий не имел, а всего лишь по просьбе своего знакомого дважды зарегистрировал на свое имя автомашины потерпевших, не подозревая, что участвует в преступных махинациях. Полагает, что судебное следствие было проведено необъективно, что выразилось в необоснованном отклонении отдельных ходатайств защиты, и с нарушением его процессуальных прав, в том числе права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке при полном признании им на тот момент своей вины. Считает, что данные им в стадии предварительного следствия последовательные правдивые показания с учетом обстоятельств дела следовало расценивать как явку с повинной. Полагает, что назначенное ему наказание по своему размеру не соответствующее его личности и роли в преступлениях. Отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет ***, свою вину в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся, однако все эти сведения не в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания. Просит рассмотреть вопрос о смягчении приговора суда.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Иштимирова Г.В. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Иштимирова Г.В. в совершении преступлений и квалификация его действий по обоим эпизодам по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Иштимирова Г.В., в которых он не отрицал фактических обстоятельств дела, связанных с хищениями путем обмана автомашин, а также пояснял о своей роли, связанной с регистрацией за вознаграждение на его имя автомобилей потерпевших ***, которые впоследствии были им переоформлены на третьих лиц; показаниями потерпевших *** об обстоятельствах, при которых были заключены договора комиссии с ООО "***" на реализацию принадлежащих потерпевшим автомобилей с последующей выплатой оговоренных в договорах денежных сумм, а также о том, как стало известно о хищениях выставленных на продажу автомашин; договорами от имени Иштимирова Г.В., сведениями, полученными из органов ГИБДД, заявлениями потерпевших, протоколами выемок и осмотров, экспертными заключениями и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом на основании показаний потерпевших и свидетелей, а также иных положенных в основу приговора доказательств обвинения, установлено, что Иштимиров Г.В., действуя в составе организованной группы, в которой ему была отведена роль фиктивного покупателя якобы выставленных на продажу автомашин, в качестве которого он должен был подписывать договора купли-продажи автомашин, иные связанные со сделками документы, предоставлять соответствующие правоустанав-ливающие документы в государственные органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, выступать в качестве собственника автомашин в сделках, связанных с реализацией их третьим лицам, - путем обмана совершил хищения автомашин потерпевших *** и *** Судом было установлено, что подысканные соучастниками ООО "***" и ООО "***", куда обращались потерпевшие, фактически предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность не вели, однако выставляли себя в качестве легальных и платежеспособных организаций, занимающихся комиссионной реализацией автомобилей. В действительности же участники преступной группы обязательства по заключенным договорам комиссии исполнять не собирались, имея целью хищение поступающих в организации автомашин, при этом в случае возникающих конфликтных ситуаций с собственниками соучастниками принимались все возможные меры для завуалирования своих истинных намерений и создания видимости деятельности, направленной на скорейшее исполнение условий договоров. Из представленных материалов видно, что созданная преступная группа включала в себя более трех человек, отличалась устойчивостью и сплоченностью участников, четким распределением между ними ролей и согласованностью их действий, осуществляемых всегда по заранее оговоренному четкому плану, при этом преступления совершались по одной и той же схеме и были тщательно подготовлены. В этой связи выводы суда о совершении преступлений организованной группой являются обоснованными, в приговоре он надлежаще мотивированы.

Ссылка в жалобе осужденного на неосведомленность его об участии в преступных махинациях несостоятельна. Этот довод опровергается собственными показаниями Иштимирова Г.В. в судебном процессе, причем из представленных документов явствует, что причин для самооговора у него не имелось. Кроме того, об умысле Иштимирова Г.В. на совершение мошенническим путем хищений автомашин указывает характер совершаемых им действий, связанных с приобретением и последующими попытками реализации в действительности чужих автомобилей, включающих ряд манипуляций, не оставляющих сомнений в их противозаконности, а также неоднократное его участие в мошенничествах в отношении разных лиц по одной и той же схеме.

Судом установлено, что явной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Иштимирова Г.В. потерпевшие и свидетели обвинения не имели, показания их последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными представленными следствием доказательствами.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все заявляемые сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, при этом против рассмотрения уголовного дела в особом порядке участники процесса со стороны обвинения возражали, что в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ является препятствием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор должным образом мотивирован.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного Иштимирова Г.В., при назначении ему наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в преступлениях, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, его здоровье и условия жизни его семьи, иные имеющих значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в его жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении Иштимирова Г.В. ***, а также то, что свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Данных, подтверждающих факт явки Иштимирова Г.В. с повинной, а также активное способствованием им расследованию и раскрытию преступлений предыдущими судебными инстанциями установлено не было, причем аналогичные доводы осужденного о наличии у него неучтенных судом смягчающих обстоятельств содержались в его апелляционной жалобе и были признаны судебной коллегией, не нашедшей повода для смягчения ему наказания, несостоятельными.

Оснований для применения к Иштимирову Г.В. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Решение суда по гражданским искам потерпевшей стороны, с учетом внесенных в приговор изменений, также является обоснованным.

Назначенное Иштимирову Г.В. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательно назначенное ему по совокупности преступлений наказание. Оснований для смягчения приговора в отношении Иштимирова Г.В., о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, не усматривается. Нормы общей части УК РФ судом применены правильно. Вид исправительного учреждения определен ему правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, как упомянуто выше, доводы жалобы осужденного Иштимирова Г.В. о суровости приговора суда. Они справедливо получили критическую оценку с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Иштимирова Г.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Иштимирова Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Иштимирова Г.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко