Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4у-2553/17

N 4у/3-2553/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Диденко И.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года

Диденко И.И., **********, ранее судимый:

приговором суда от 7 июня 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением суда от 24 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства; постановлением суда от 10 мая 2016 года неотбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев 28 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии поселении;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 7 июня 2013 года и окончательно Диденко И.И. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2016 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 10 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Диденко И.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,42 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 9 июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диденко И.И. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наркотиков у него при себе не было, уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, вымогавшими у него денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осуждённый Диденко И.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что данное преступление он не совершал, а наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции. При этом указывает, что показания сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств являются ложными. Ссылается на неполноту предварительного следствия по делу, отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы на предмет установления его отпечатков пальцев на изъятом у него свертке с наркотическим веществом, что повлияло на исход дела. Заявляет, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Сообщает о проявлении судом обвинительного уклона при проведении судебного разбирательства, выразившегося в том, что судом было удовлетворено его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей защиты Х., Х., З., П., К., однако указанные лица в судебное заседание не вызывались. Также указывает, что предыдущий приговор суда от 7 июня 2013 года был изменен постановлением Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2015 года, ему было снижено наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, однако во вводной части приговора отсутствует указание об этом. При провозглашении приговора судья огласил в качестве места отбывания наказания колонию общего режима, а в приговоре указано, что ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что судом неверно исчислен срок наказания, поскольку фактически он был задержан 9 июня 2015 года. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Диденко И.И. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями сотрудников полиции Б. и О. об обстоятельствах задержания Диденко И.И., в отношении которого имелась оперативная информация о нахождении при нем наркотического средства, которое было изъято у него после задержания;

показаниями свидетелей Ч. и Х. об обстоятельствах проведения личного досмотра Диденко И.И., в ходе которого они участвовали в качестве понятых, и обнаружения у задержанного свёртка с порошкообразным веществом, по поводу которого Диденко И.И. пояснил, что данный свёрток он нашёл около дома;

показаниями свидетеля М., которая сообщила, что в ходе совместной прогулки **** Диденко И.И. нашёл свёрток с веществом, предположительно героином, и оставил его себе для личного употребления, положив в карман одежды, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, а в ходе личного досмотра у Диденко И.И. обнаружили свёрток с наркотическим средством, при этом Диденко И.И. пояснил, что нашёл данный свёрток и оставил себе для личного употребления;

протоколом личного досмотра Диденко И.И., в ходе которого у него из кармана куртки был изъят свёрток с порошкообразным веществом, который, как он пояснил, нашел около дома;

заключением судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в ходе личного досмотра у Диденко И.И. вещество содержит в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Диденко И.И. не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Диденко И.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судом тщательно проверялось утверждение осуждённого о его невиновности, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд, оценив показания Диденко И.И., справедливо признал достоверными его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что, гуляя со ****, он около дома обнаружил в траве сверток, развернул его и понял, что в нем находится наркотик, после чего он взял этот сверток себе и положил в правый карман куртки.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что предварительное расследование по уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, в строгом соответствии с положениями УПК РФ, при этом каких-либо нарушений, в том числе прав осуждённого Диденко И.И. на защиту, а также его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного расследования допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 июля 2016 года Диденко И.И. и его защитник были уведомлены об окончании производства следственных действий (л.д. 133), 13 июля 2016 года в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 30 минут обвиняемый Диденко И.И. совместно со своим адвокатом были ознакомлены с материалами уголовного делав порядке ст. 217 УПК РФ, о чем следователем был составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ (л.д. 134-136), при этом в указанном протоколе Диденко И.И. собственноручно написал, что ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, и поставил свою подпись (л.д. 135), каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела от осужденного не поступало.

Ссылка осужденного на отсутствие в деле заключения дактилоскопической экспертизы для выявления следов пальцев рук на изъятом у него свертке с наркотическим средством не влияет на выводы суда о виновности Диденко И.И. в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку его вина установлена судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, признанной судом достаточной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, как следует из протокола судебного разбирательства, суд допросил явившихся свидетелей защиты Х. и Х., пояснивших, что Диденко И.И. сообщил им о необходимости передать деньги сотрудникам полиции для того, чтобы избежать задержания, надлежащим образом оценил показания данных лиц, справедливо указав, что их показания даны с целью помочь ******* Диденко И.И. избежать уголовной ответственности за содеянное, и признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. При этом судом верно отмечено, что ходе проведения с Диденко И.И. следственных действий, в частности, в ходе личного досмотра и на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Диденко И.И. не указывал о совершении каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Иные свидетели защиты в судебное заседание не явились.

Наказание Диденко И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о личности Диденко И.И., который **********.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Доводы осужденного о том, что он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части приговора отражено, что отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии строгого режима, о чем в описательно - мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения и что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Доводы осуждённого об отсутствии во вводной части приговора ссылки на изменения, внесенные постановлением Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2015 года в приговор суда от 7 июня 2013 года, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого им приговора.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Диденко И.И. приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2015 года приговор был изменен, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы было смягчено до 3 лет 9 месяцев. Впоследствии постановлением суда по месту отбывания наказания от 24 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (1 год 6 месяцев 12 дней) была заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ (1 год 8 месяцев 28 дней) было заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии - поселении, куда он должен был самостоятельно следовать. При этом в постановлении суда от 10 мая 2016 года содержится указание на постановление Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2015 года, которым внесены изменения в приговор суда от 7 июня 2013 года. Таким образом, суд, определяя размер наказания в виде лишения свободы, которым было заменено наказание в виде исправительных работ, располагал сведениями о внесенных в приговор суда изменениях и учитывал их при принятии решения.

При этом судом правильно применены правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, окончательный размер которого определен путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному приговором суда за вновь совершенное преступление.

Вместе с тем, следует отметить, что решение вопроса о зачете времени содержания под стражей не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осужденного.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Диденко И.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева