Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4у-2570/17

N 4у/11-2570/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Устиновой Н.С., в защиту интересов осужденного Хвостика С.Н., на приговор мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 9 июня 2014 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 9 июня 2014 года

Хвостик С.Н., *******, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей стороны удовлетворен в полном объеме: с осужденного Хвостика взыскано в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области *******.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Хвостик признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании Хвостик свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Хвостиком совершено при обстоятельствах подробно изложенных как в приговоре суда, так и в апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокат Устинова, выступающая в защиту интересов Хвостика, просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих виновность её подзащитного в совершении мошеннических действий органами предварительного следствия представлено не было, не были они установлены и при рассмотрении дела в суде. Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено на основании материалов служебной проверки, которая на тот момент уже была отменена и на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, при этом о возбуждении уголовного дела Хвостик уведомлен не был, с данным постановлением не ознакомлен и его не получал. Считает, что судом не была проверена версия стороны защиты о том, что Хвостик не имел умысла на совершение мошенничества, поскольку информацией о том, что такого медицинского учреждения, как "*******" не существует, он не обладал, кроме того, выданная ему справка была впоследствии заверена в ведомственной поликлинике, при этом согласно табелю учета рабочего времени, данный период времени нахождения на больничном указан, как период нахождения Хвостика в отпуске. Также автор жалобы высказывает мнение о том, что апелляционной инстанцией доводы защиты опровергнуты не были.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Устиновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины осужденного, вина Хвостика в совершении им преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

При этом суд учитывал показания представителя потерпевшего Никитина, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что руководством УФСИН России по Московской области, на основании поступившей информации о том, что ряд сотрудников отсутствовали на рабочем месте по поддельным рабочим листам, была проведена служебная проверка, в ходе которой данная информация нашла свое подтверждение. Так, в период времени с 25 по 31 марта 2013 года Хвостик отсутствовал на работе, после чего представил подложную справку из диагностического центра "*******", на тот момент не существовавшего.

Из показаний свидетеля С*******, являвшегося непосредственным руководителем осужденного, следует, что 25 марта 2013 года Хвостик должен был выйти из отпуска, однако на работу прибыл только 1 апреля 2013 года, представив при этом справку по уходу за ребенком в период отпуска, однако данная справка основанием для невыхода на работу не является и у него принята не была, после чего 2 апреля 2013 года Хвостик представил справку о временной нетрудоспособности из диагностического центра "*******", в то время как 1 апреля 2013 года он об этом не заявлял. Также свидетель пояснил, что табель учета рабочего времени составляется на его сотрудников до 20-го числа каждого месяца, при этом больничный, как и отпуск оплачивается сотрудникам полностью, указание в табеле о нахождении Хвостика весь март 2013 года в отпуске связано с тем, что указанный табель составлялся заранее, с учетом того, что во время отпуска Хвостика, еще до 25 марта 2013 года, тот находился на больничном.

Также судом были приняты во внимание показания свидетелей Б*******, Ч*******, Б******* об обстоятельствах проведения служебной проверки, в ходе которой было выявлено, что ряд сотрудников, в том числе и Хвостик представляли справки из лечебно-диагностического центра "*******", который в по указанному адресу не располагается, в налоговом органе сведения о государственной регистрации данного юридического лица отсутствуют.

Кроме того судом были учтены постановление о передаче материалов служебной проверки для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; заключения служебных проверок; протоколы изъятия документов, предметов, материалов, осмотра предметов; справки из бухгалтерии ФКУ СИЗО 12 УФСИН России по Московской области; табель учета рабочего времени, а также другие письменные материалы дела исследованные судом.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Хвостика. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Довод о нарушении следствием требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела своего подтверждения по материалам уголовного дела не нашел, поскольку, как верно отмечено судом и следует из дела, заключение служебной проверки отменено не было, приказом начальника УФСИН России по Московской области был отменен только пункт 2 приказа о привлечении Хвостика к дисциплинарной ответственности, также стоит отметить, что вопреки изложенному в жалобе Хвостик был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела лично, под роспись.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Устиновой об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение её подзащитным преступления, являются необоснованными.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Хвостика умысла на совершение мошеннических действий несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля С*******, являвшегося непосредственным начальником осужденного, последний, выйдя на работу 1 апреля 2013 года, представил справку, которая принята не была, в связи с чем только на следующий день Хвостик принес справку с иным диагнозом и из иного медицинского учреждения, подложность которой впоследствии была выявлена. Также стоит отметить, что доводы о подтверждении версии защиты табелем об учете рабочего времени, аналогичные изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Хвостика, а также оснований для отмены приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Хвостика по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Хвостику назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены отсутствие судимостей и *******.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Хвостику наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом было тщательно, по материалам уголовного дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, они были справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Устиновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Устиновой Н.С., в защиту интересов осужденного Хвостика С.Н., на приговор мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 9 июня 2014 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова