Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4у-2627/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года

Г., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Г. наказания исчислен с 31 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона. Утверждает о недоказанности наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования оказывал содействие следствию, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, изобличил иных участников преступления, однако данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом учтены не в полной мере.

С учетом изложенного, осужденный Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Г., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Г. осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

При этом вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, является обоснованным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, вопреки его мнению об обратном.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении Г. наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Г. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла виновного и данные о его личности.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., суд учел частичное признание вины, положительные характеристики, молодой возраст осужденного, условия жизни его семьи, а также активное способствование Г. раскрытию преступления и изобличению других лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за указанное преступление составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд назначил Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, максимально возможное наказание, при том, что имелись смягчающие наказание обстоятельства и отсутствовали отягчающие.

Учитывая вышеизложенное, представляется, что положения ст. 6, 60 УК РФ в отношении Г. судом при назначении ему наказания в полной мере не соблюдены, в связи с чем имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Г. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья З.А. Задорожная