Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4у-2662/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу Кудряшова В.А. на апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N296 района Соколиная Гора г. Москвы от 4 июля 2016 года

Кудряшов В.А., ***, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором в удовлетворении гражданского иска Кудряшова А.Ю. было отказано.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года приговор мирового судьи был отменен с прекращением уголовного дела в отношении Кудряшова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 декабря 2016 года апелляционное постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года отменено, уголовное дело в отношении Кудряшова В.А. направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 9 марта 2017 года приговор мирового судьи вновь отменен с прекращением уголовного дела в отношении Кудряшова В.А. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором мирового судьи Кудряшов В.А. был оправдан в совершении 21 июня 2015 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль Кудряшову А.Ю., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В кассационной жалобе Кудряшов В.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, районным судом были нарушены положения ст. 389.24 УПК РФ и ошибочно применены положения ст. 10 УК РФ, так как действие данной нормы закона не распространяется на оправданное лицо. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела и оправдательный приговор, просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ухудшившего его положение, и оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Кудряшова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 января 2016 года Кудряшов А.Ю. в порядке частного обвинения обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кудряшова В.А. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи, в судебном заседании не установлено, а частным обвинителем (потерпевшим) Кудряшовым А.Ю. не доказано, что имеющиеся у него телесные повреждения возникли в результате действий Кудряшова В.А., совершенных приблизительно в 18 часов 35 минут 21 июня 2016 года, и не подтверждаются ни одним из представленных суду доказательств.

Отменяя 9 марта 2017 года вышеуказанный приговор и прекращая в отношении Кудряшова В.А. уголовное дело в связи с декриминализацией вменяемого ему частным обвинителем преступления, суд апелляционной инстанции сослался на Федеральный закон от 7 февраля 2017 года N8-ФЗ, которым были внесены существенные изменения в ст. 116 УК РФ и устранена преступность именно того деяния, которое инкриминировалось Кудряшову В.А., и ст.ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что, в соответствии со ст. 133 ч.2 п.1 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию (восстановление прав, свобод и возмещение причиненного вреда), а указанное выше основание прекращения уголовного дела не относится к числу реабилитирующих, то есть связанных с официальной констатацией того, что лицо на самом деле не совершало преступления, и дающих право на реабилитацию. Так, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила указанной нормы (об основаниях возникновения права на реабилитацию) не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела либо освобождение от наказания в этом случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, своим решением суд апелляционной инстанции не улучшил, а ухудшил положение Кудряшова В.А., при этом в нарушение требований ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости отмены постановленного мировым судьей оправдательного приговора, в апелляционном постановлении не привел. Кроме того, районным судом не было принято во внимание, что, согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, в случае отмены оправдательного приговора суда первой инстанции по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных выше обстоятельствах представляется, что доводы кассационной жалобы Кудряшова В.А. о неправосудности принятого судом апелляционной инстанции решения являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу Кудряшова В.А. на апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер