Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4у-2667/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Береснева Е.А., поданную в защиту осужденного Самойлова А.А., о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года

Самойлов А.А., ранее судимый: приговором от 10 октября 2011 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 09 июня 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Самойлов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, 5 апреля 2016 года примерно в 22 часа 15 минут Самойлов А.А., находясь по адресу: ***, напал на потерпевшего В. Д.А. и, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал передать ему сумку с принадлежащим В. Д.А. имуществом на общую сумму 84 000 рублей, однако В. Д.А. удалось убежать, а Самойлов А.А. с места преступления скрылся.

В кассационной жалобе адвокат Береснев Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и переквалификации действий Самойлова А.А. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку Самойлов А.А. не высказывал угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в адрес В. Д.А., а также никаких действий, направленных на применение к В. Д.А. насилия, не предпринимал, приговор основан на голословных показаниях потерпевшего В. Д.А., также адвокат обращает внимание, что предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы кассационной жалобы, истребовав и изучив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Самойлова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В. Д.А. следует, что ночью 5 апреля 2016 года на улице *** к нему подошел ранее незнакомый Самойлов А.А., который, направив на него предмет, похожий на обрез винтовки, потребовал передать ему сумку. Эти действия Самойлова А.А. он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем развернулся и побежал в сторону ***, где сообщил сотрудникам полиции о произошедшем.

Сотрудники полиции З.А.И. и К.С.Л., допрошенные в качестве свидетелей, дали показания об обстоятельствах задержания Самойлова А.А., который по приметам был схож с лицом, совершившем разбойное нападение на В. Д.А.

В ходе предъявления лица для опознания В. Д.А. уверенно указал на Самойлова А.А., изобличив его в совершении преступления.

Свои показания потерпевший В. Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с Самойловым А.А., указав, что именно Самойлов А.А. 5 апреля 2016 года, держа в руках предмет, похожий на обрез винтовки, потребовал передать ему сумку.

Согласно протоколу осмотра автомашины *, в которой был задержан Самойлов А.А., потерпевший В.Д.А. указал, что именно из этой автомашины вышел Самойлов А.А., совершивший разбойное нападение на него.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы адвоката Береснева Е.А. о необходимости квалификации действий Самойлова А.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу закона, угроза применения насилия представляет собой общественно опасное информационное воздействие на потерпевшего. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что преступление совершено Самойловым А.А. ночью 5 апреля 2016 года. В судебном заседании потерпевший В. Д.А. показал, что Самойлов А.В. вышел из автомобиля, держа в руках предмет, похожий на обрез ружья, который был направлен на него, и попытался похитить принадлежащее ему имущество. Угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевший В. Д.А. воспринял реально, испугался за свою жизнь (том 1, л.д. 227-234).

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Самойлова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Наказание Самойлову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении Самойлова А.А. малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство - наличие в действиях Самойлова А.А. опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, назначенное Самойлову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Самойлова А.А. и адвоката Береснева Е.А., аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Береснева Е.А., поданной в защиту осужденного Самойлова А.А., о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная