Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 4у-2681/17

N 4у/3-2681/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Тасалова А.М. в защиту интересов осуждённого Приваленко А.П. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года

Приваленко А.П., *******, ранее несудимый,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 августа 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Приваленко А.П. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества - **, массой * гр., то есть в значительном размере, в количестве трех свертков за * рублей М., действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Преступление совершено 03 августа 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Приваленко А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что умысла на сбыт у него не было. При этом пояснил, что ранее 26 июля 2015 года, его знакомый М. передал ему на хранение пачку сигарет с веществом внутри, которую 03 августа попросил ему вернуть, что он и сделал в ходе встречи с М., после чего был задержан сотрудниками полиции. Считает, что он совершил хранение и перевозку психотропного вещества.

В кассационной жалобе адвокат Тасалов А.М. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, по его утверждению, уголовное дело в отношении Приваленко А.П. сфабриковано, а выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что у осуждённого отсутствовал умысел на сбыт психотропных веществ, о чём свидетельствует, в том числе, то, что в ходе обыска в квартире Приваленко никаких запрещённых веществ, а также предметов, которые могли бы прямо указать на причастность Приваленко к незаконному обороту наркотических средств, обнаружено не было. Утверждает, что материалы оперативно - розыскного мероприятия были сфальсифицированы и не могут являться допустимыми доказательствами. Также считает, что денежные средства, переданные в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку не было достоверно установлено, что данные денежные средства М передал Приваленко именно за психотропное вещество. Заявляет, что со стороны сотрудников полиции и свидетеля М., который дал ложные показания, имело место подстрекательство Приваленко к совершению преступления. Кроме того, сообщает, что в ходе предварительного расследования было изменено содержание протоколов допроса свидетелей К и Щ относительно времени проведения "проверочной закупки". Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства. По его мнению, назначенное осуждённому Приваленко А.П. наказание является чрезмерно суровым, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Тасалова А.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Приваленко А.П. и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что Приваленко А.П. занимается сбытом психотропного вещества - ***, с целью изобличить последнего. Он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого он созвонился с Приваленко и договорился о приобретении ** на ** рублей. Для приобретения ** ему были выданы деньги, с которых предварительно были сняты ксерокопии. Встретившись под контролем сотрудников полиции с Приваленко, он передал ему ** рублей и сказал "давай", имея в виду **. Приваленко А.П. положил деньги в карман и достал сверток с порошком, после получения которого он /М/ подал заранее оговоренный сигнал о том, что передача состоялась, после чего сотрудники полиции задержали Приваленко А.П.

Свои показания свидетель М. последовательно давал в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и подтвердил но очной ставке с обвиняемым Приваленко А.П., проведенной с участием защитника последнего.

Свидетели - сотрудники полиции Д. и Б. показали, что в связи с обращением М., который изъявил желание оказать помощь в изобличении молодого человека по имени А, занимающегося продажей психотропного вещества - **, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой М договорился с Приваленко А.П. о встрече и приобретении ** на * рублей. В ходе встречи они /Д и Б/ наблюдали, как М передал Приваленко денежные средства, а Приваленко, убрав деньги в карман, достал свёрток с веществом и передал его М. После того, как М подал оговоренный заранее сигнал, Приваленко был задержан и в ходе личного досмотра у него были изъяты ранее выданные М денежные средства, а М в ходе личного досмотра добровольно выдал приобретённое у Приваленко психотропное вещество.

Свидетели Щ. и К., участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили обстоятельства его проведения и передачи Приваленко свёртка с веществом М.

Кроме того, выводы суда о виновности Приваленко А.П. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, заявлением М., согласно которому он желает добровольном оказать содействие в изобличении своего знакомого по имени А, который занимается сбытом психотропного вещества - ** в разных районах г. Москвы, в том числе в непосредственной близости от станции метро "***"; материалами проведённого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Приваленко А.П., у которого в кармане шорт были обнаружены две купюры достоинством ** рублей каждая, по поводу которых Приваленко пояснил, что деньги ему передал М. на временное хранение; протоколом личного досмотра М., который добровольно выдал сверток с веществом и пояснил, что данный сверток с ** ему передал Приваленко А.П.; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Приваленко А.П. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (*****); заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество общей массой * гр., изъятое у М., содержит в своем составе психотропное вещество - ****, а также вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и справедливо признаны допустимыми, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, те, на которые ссылаются адвокаты в своей жалобе.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в частности, свидетеля М. и сотрудников полиции Д. и Б., а также в допустимости вещественных доказательств у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного Приваленко А.П. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Приваленко А.П. не установлено. При этом суд обоснованно сослался в приговоре на вещественные доказательства виновности осужденного, в качестве которых признаны изъятые у него в ходе досмотра денежные средства, номера которых совпали с номерами купюр, выданных для проведения проверочной закупки М., по поводу которых Приваленко А.П. не отрицал, что они были ему переданы М.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд справедливо указал, что очевидцами проведения оперативно - розыскного мероприятия они не были, о чем сообщили в ходе судебного заседания, в связи с чем их показания не опровергают установленные судом обстоятельства, при которых Приваленко А.П. было совершено преступление.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Приваленко А.П. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Суд, тщательно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно пришёл к выводу о том, что умысел Приваленко А.П., который передал психотропное вещество - *** за деньги в сумме * рублей М., был направлен на его распространение, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам адвоката, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности Приваленко А.П., в отдел полиции обратился М. с заявлением о привлечении своего знакомого А к уголовной ответственности за сбыт ***. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой ими в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении 03 августа 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности Приваленко А.П. В ходе проведения данного мероприятия под контролем сотрудников полиции М., участвовавший в качестве закупщика, приобрёл у Приваленко А.П. психотропное вещество- ****, после чего Приваленко А.П. был задержан. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о распространении Приваленко А.П. психотропного вещества, которая поступила сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и задержания осуждённого.

При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу обыска по месту жительства Приваленко А.П. никаких предметов, веществ, имеющих отношение к незаконному обороту психотропных средств, не установлено, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона, допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайств судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Ссылка защитника на полученные им сведения из отдела полиции о времени регистрации заявления М. 3 августа 2015 года, а также о времени доставления в этот день в отдел полиции М. и Приваленко А.П. не опровергают показания свидетелей, в том числе М. о времени и обстоятельствах его обращения в отделение полиции с заявлением в отношении Приваленко А.П. и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, указание защитника о фальсификации протоколов допроса свидетелей К и Щ, выразившейся в изменении следователем содержания протоколов относительно времени проведения "проверочной закупки", было предметом проверки судебными инстанциями, в том числе путем допроса следователя Е., которая пояснила, что ввиду допущенной технической ошибки внесла уточнения относительно времени, что удостоверила своей подписью, а также путем исследования протоколов допросов указанных лиц и непосредственного допроса свидетеля К., и обоснованно признано несостоятельным.

Наказание Приваленко А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, ***********, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о том, что Приваленко А.П. оказывал добровольное содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступлений, а также его длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Приваленко А.П. не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы жалоб осуждённого Приваленко А.П. и адвоката Тасалова А.М., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, а оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Тасалова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тасалова А.П. в защиту интересов осуждённого Приваленко А.П. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева