Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4у-2685/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Т. в защиту осужденной Ш. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года

Ш.,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Ш. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 9 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года приговор изменен, исключено из вводной части указание о работе Ш. в ООО "_" консультантом. В остальном приговор оставлен без изменения.

Ш. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Т. ссылается на неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, по его мнению, в основу приговора положены противоречивые доказательства, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, утверждает, что судом нарушено право Ш. на участие в судебных прениях. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего Ж., свидетелей Д.Г., Р., К., Д., а также на протоколах следственных действий и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг показания свидетеля Р., данные в судебном заседании в части противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Д.Г., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора Ш., не выявлено.

Факты общения Ш. с потерпевшим Ж. и получения от него 90 000 долларов США в кассационной жалобе не оспариваются.

Версия о том, что Ш. получила от потерпевшего деньги за выполненную работу, опровергается соглашением о погашении задолженности от 25 ноября 2011 года, согласно которому Ш. признала, что ею на основании соглашения о ведении дела от 6 мая 2009 года от Ж. получены денежные средства в размере 92 500 долларов США и что обязательства по указанному соглашению ею не выполнены; сообщением из Верховного Суда РФ о том, что по учетным данным Верховного Суда РФ жалоб адвоката Ш. в интересах Д.Г. не поступало; решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы, установившим неисполнение Ш. своих обязательств по соглашению с клиентом Ж. и прекратившим по этому основанию ее статус адвоката.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Ш. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) квалифицированы верно.

При этом в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ суд правильно руководствовался Федеральным законом N26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым внесены изменения в ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он улучшает положение осужденной.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Ссылки адвоката на то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения. Из протоколов судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Утверждение о нарушении судом права Ш. на участие в судебных прениях является несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных материалов осужденной была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон, но она добровольно отказалась ею воспользоваться, при этом в прениях сторон участвовал ее защитник - адвокат А. Кроме того, замечания на протоколы судебных заседания в этой части не подавались.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует считать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Т. в защиту осужденной Ш. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева