Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4у-2694/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Гончарова В.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года,

установил:

указанным приговором

Г О Н Ч А Р О В В. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гончарову В.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2016 года.

Гражданские иски потерпевших К. М.А. и С. (С.) А.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с Гончарова В.В. в счет компенсации материального ущерба в пользу К. М.А. * рублей, С. (С.) А.Г. - * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставлен без изменения.

Гончаров В.В. осужден за хищение путем обмана денежных средств К. М.А. в сумме * рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за хищение путем обмана денежных средств С. А.Г. в сумме * рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров В.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина в совершении преступлений не установлена и материалами уголовного дела не подтверждена, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, не установлены, его действиям дана неверная квалификация. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, при этом уголовное дело рассмотрено необъективно, доводы стороны защиты не приняты во внимание, а заявленные ею ходатайства, в том числе, о вызове в суд лиц, причастных к совершению преступлений, необоснованно отклонены, и в то же время данные ходатайства не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. В основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, при этом содержание данных показаний идентично обвинительному заключению, что, по мнению осужденного, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела и нарушении его права на защиту. Протоколы судебных заседаний изготовлены несвоевременно и получены защитником лишь накануне рассмотрения дела в апелляционном порядке, что также свидетельствует о нарушении права на защиту и ограничении доступа к правосудию. Считает, что как в обвинительном заключении, так и в приговоре описаны действия, подпадающие под признаки ст. 327 УК РФ, однако обвинение по данной статье ему предъявлено не было, что, наряду с отказом во включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей Г. О.А. и К. Н.А., свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. Данный вопрос подлежал обсуждению на предварительном судебном заседании, однако председательствующий оснований для его проведения не усмотрел, назначив поступившее уголовное дело к слушанию по существу, что так же свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что организатором преступлений является П. И.Б., которая обманным путем вовлекла его в свою преступную деятельность, учитывая, что умысла на совершение преступлений у него (Гончарова В.В.) не было, однако П. И.Б. к уголовной ответственности не привлечена, уголовное дело в отношении нее выделено с нарушением требований закона, что также подлежало оценке судом при проведении предварительного судебного заседания. Основным доказательством причастности П. И.Б. является видеозапись ее встречи с потерпевшим К. М.А., однако в приобщении названного доказательства и его исследовании при рассмотрении дела по существу судом необоснованно отказано, равно как и в приобщении записки от П. И.Б., выполненной, согласно заключению эксперта, именно ею. Свидетель Г. А.Е. в судебном заседании не допрошен, в вызове свидетеля К. Н.А. немотивированно отказано, показания свидетеля Г. О.А. сфальсифицированы. Время окончания и завершения судебных заседаний в протоколах указано не верно, а ходатайство сторон о соединении в одно производство данного уголовного дела и дела в отношении П. И.Б. не нашло своего отражения в протоколе. Указывает, что добровольно явился в органы следствия и рассказал о преступной роли П. И.Б., то есть оформил явку с повинной по каждому из совершенных эпизодов преступной деятельности, однако следствием существо данных им показаний искажено, суд данный вопрос, как указано выше, оставил без должного внимания, что свидетельствует об обвинительном уклоне как при рассмотрении дела на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Кроме того, судами оставлены без внимания следующие смягчающие наказание обстоятельства: он, Гончаров В.В., ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером *, главным энергетиком *, характеризуется с положительной стороны, ведет здоровый образ жизни, занимается с курсантами в военно-патриотическом клубе совместно с сотрудниками ФСБ, занимал должность присяжного заседателя *, сотрудничал с Военно-историческим обществом, занимается вопросами возрождения службы капелланов в силовых структурах, имеет научные статьи и монографии, многочисленные грамоты и благодарности, правительственные и ведомственные награды, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу и родителей пенсионного возраста, в случае освобождения из-под стражи его трудоустройство гарантировано, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку нуждался в денежных средствах на лечение дочери, впоследствии скончавшейся, после чего денежные средства были направлены Г. А.Е. в счет возмещения вреда, добровольно выдал предметы и документы, имеющие отношение к совершенным преступлениям. Кроме того, преступления совершил в силу материальной зависимости от П. И.Б., поскольку сделал ремонт в принадлежащем ей офисе, расплатиться за который последняя обещала после заключения сделки с К. М.А. по продаже квартиры, обремененной договором ренты. Более того, возместил потерпевшей С. А.Г. часть причиненного ей имущественного ущерба в размере половины стоимости, уплаченной последней за покупку квартиры, в настоящее время возмещение вреда, причиненного преступными действиями, осуществляется за счет пенсионных выплат. Вывод суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ считает немотивированными, в связи с чем, учитывая изложенное выше, приговор и апелляционное определение просит отменить и передать материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение либо вернуть их прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Гончарова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения стороны защиты о том, что умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевших К. М.А. и С. А.Г. Гончаров В.В. не имел, в сговор на совершение названных действий с иным лицом не вступал, действовал, будучи введенным этим лицом в заблуждение, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства совершенных Гончаровым В.В. преступлений установлены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. М.А., сообщившего, что по предложению П. И.Б. * приобрел квартиру N * по адресу: *, обремененную договором ренты, у ООО *, представителем которой по доверенности выступал Гончаров В.В., за * рублей, при этом денежные средства он передал Гончарову В.В., который, в свою очередь, после подписания всех документов передал их С. А.Г. * Гончаров В.В. в ходе телефонного разговора сообщил о готовности документов о переходе права собственности на указанную выше квартиру, однако в них были обнаружены технические ошибки, в связи с чем документы были направлены на перерегистрацию, в результате которой * Гончаров В.В. предоставил ему исправленный договор купли-продажи от *, зарегистрированный договор пожизненной ренты между Б. М.П. и ООО * в лице генерального директора М. Е.Ю. и иные документы. Кроме того, Гончаров В.В. предоставил реквизиты банковского счета Б. М.П., на который он в период с * по * осуществлял перечисление денежных средств в размере * рублей, в связи с чем общая сумма причиненного ему ущерба составляет * рублей;

- показаниями потерпевшей С. (С.) А.Г., сообщившей, что * в помещении банка "*" она заключила договор о приобретении квартиры N *, обремененной договором ренты с Б. Е.П. и Б. Ю.Н., расположенной по адресу: *, с ООО * в лице его генерального директора Гончарова В.В., при этом при заключении договора присутствовала П. И.Б., которую Гончаров В.В. представил как лицо, оказывающее юридические услуги названному выше ООО, а также З. А.М., номер телефона которого значился на сайте продажи недвижимости в объявлении о продаже названной квартиры. При этом, получив * долларов США в качестве оплаты за квартиру, Гончаров В.В. предоставил гарантийное обязательство, согласно которому ООО * в лице генерального директора Гончарова В.В. берет обязательства принять от С. А.Г. * долларов США на приобретение и переоформление по договору пожизненной ренты квартиры N * по адресу: *, после чего Гончаров В.В. и З. А.М. покинули помещение банка, а * З. А.М. написал смс-сообщение о том, что документы о приобретении права собственности будут готовы через неделю, после чего она узнала о том, что действия по продаже квартиры являются мошенническими;

- показаниями свидетеля А. Т.Н., сообщившей, что она практикует частную деятельность нотариуса, представленные ей документы: договор пожизненной ренты между Б. М.П. и ООО * в лице генерального директора М. Е.Ю., согласие Б. М.П. на отчуждение названной компанией квартиры по адресу: *, ею не удостоверялись, оттиски печатей и подписи на данных документах ей не принадлежат, Гончаров В.В. и П. И.Б. ей не известны;

- показаниями свидетеля С. Е.А., сообщившей, что она практикует частную деятельность нотариуса, представленные ей документы: согласие Б. Е.П. и Б. Ю.Н. на отчуждение квартиры по адресу: * организацией ООО *, копии договора пожизненной рентой между Б. Е.П. и Б. Ю.Н. и названной компанией ею не удостоверялись, оттиски печатей и подписи ей не принадлежат, они ей не известны;

- показаниями свидетеля Ю. Е.А., сообщившей, что она временно исполняет обязанности нотариуса г. Москвы Г. С.В.; представленные ей документы от имени Б. Ю.Н., ни она, ни кто-либо другой из конторы не удостоверял, оттиски печатей и подписи ей не принадлежат, Б. Ю.Н. ей не знаком;

- показаниями свидетеля З. А.А., сообщившего, что он занимал должность заместителя директора по экспертной работе АНО "Центр Медицинских Экспертиз" в АНО "Центр Судебных экспертиз" с июля * года, в ** году данная организация была ликвидирована, Б. М.П., Гончаров В.В., П. И.Б., М. Е.Ю. и ООО * ему не известны;

- показаниями свидетеля Д. Е.С., сообщившей, что она является заместителем руководителя Многофункционального цента * и ей достоверно известно, что дома с N * не существует и Б. М.П. по данному адресу не проживает;

- показаниями свидетеля Б. Ю.Н., сообщившего, что в квартире по адресу: *, он не проживает и никогда ей не владел, психиатрических экспертиз не проходил, Б. М.П., Гончаров В.В., П. И.Б., М. Е.Ю. и ООО * ему не известны;

- показаниями свидетеля Б. М.П., сообщившей, что по адресу: *, она никогда не проживала и в собственности данную квартиру не имела; К. М.А., Гончаров В.В. и П. И.Б. ей не известны;

- показаниями свидетеля З. А.И., сообщившего, что он проживает по адресу: *, вместе с матерью, данную квартиру они никому не продавали, Б. М.П., Гончаров В.В., П. И.Б. ни ему, ни его матери не знакомы;

- показаниями свидетеля З. А.М., сообщившего, что знает Гончарова В.В., который к нему обратился с просьбой разместить на сайте объявление о продаже квартиры по адресу:*, что он и сделал, где указал свой номер телефона. Через некоторое время ему позвонила С. А.Г., которая заинтересовалась квартирой, о чем он сообщил Гончарову В.В. Затем по просьбе Гончарова В.В. он присутствовал при встрече Гончарова В.В., П. И.Б. и С. А.Г., на которой последняя заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а Гончаров В.В. собственноручно предоставил гарантийное обязательство от *;

- показаниями свидетеля С. А.Г., сообщившего, что Гончаров В.В. и П. И.Б. занимались совместными проектами с недвижимостью, на одной из встреч Гончаров В.В. передал ему пакет с деньгами, который затем в присутствии П. И.Б. и К. М.А. положил в сейф;

- показаниями свидетеля Г. О.А., сообщившей, что знала о работе мужа - Гончарова В.В. с П. И.Б., а также о двух сделках купли-продажи квартир, но сама в них не участвовала;

- сообщением ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации об отсутствии в адресном реестре г. Москвы д. * по улице *;

- сообщением нотариуса А. Т.Н., из которого следует, что договор пожизненной ренты Б. М.П. исполнен на бланке, который ею не получался, содержание договора не соответствует проектам аналогичных договоров, оттиск печати не соответствует оттиску ее печати, подпись не соответствует ее подписи, адрес расположения Нотариальной конторы не соответствует фактическому, не указаны реквизиты сторон договора. Согласие Б. М.П. исполнено не на бланке, содержание не соответствует проектам аналогичных документов, имеются другие недочеты, из которых можно сделать вывод, что указанный документ нотариусом А. Т.Н. не готовился;

- сообщением некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", из которого следует, что АНО "Центр судебных экспертиз" ликвидирован в ** году, экспертиза Б. М.П. не проводилась, врачи Б. И.В., Ш. Д.В., С. Л.А. в организации не работали;

- сообщением ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы", из которого следует, что сотрудниками организации С. И.Б. и И. С.П. не являлись;

- выпиской из ЕГРП, из которой следует, что сведения о квартире по адресу: * отсутствуют;

- сообщением ИФНС России N * о том, что ООО * на учете не состоит, ИНН * принадлежит другой организации;

- заключением эксперта, из которого следует, что рукописные записи и подпись от имени Б. М.П., расположенные в расписке о получении Б. М.П. денежных средств в размере * рублей от М. Е.Ю., выполнены не Б. М.П., а другим лицом; рукописная запись: "Б. М. П." и подпись от имени Б. М.П., расположенные в первой строке п. 19 договора пожизненной ренты от *, заключенного между Б. М.П. и ООО * в лице генерального директора М. Е.Ю., выполнены не Б. М.П., а другим лицом; рукописная запись: "Б. М. П." и подпись от имени Б. М.П., изображения, которых имеются в копии согласия от имени Б. М.П. на заключение договора пожизненной ренты от * выполнены не Б. М.П., а другим лицом;

- заключением эксперта, из которого следует, что подписи от имени Б. М.П., расположенные в документах, представленных на экспертизу: в договоре о вкладе "до востребования Сбербанка России" *, в расходных кассовых ордерах выполнены Б. М.П.;

- сообщением из ЕГРП, из которого следует, что запись о квартире по адресу: *, отсутствует;

- сообщением из ЕГРП, из которого следует, что запись о наличии у Б. Ю.Н. недвижимости отсутствует;

- сообщением некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", из которого следует, что АНО "Центр судебных экспертиз" ликвидирован в *, экспертиза Б. Ю.Н. не проводилась, врач Х. В.Ф. в организации не работал;

- сообщением нотариуса Г. С.В., из которого следует, что реестр за * год с индексом *, * отсутствует, подпись и оттиск печати нотариуса не соответствует оригиналу. Нотариус Г. С.В. нотариальные действия от имени Б. Ю.Н. не совершала;

- сообщением нотариуса С. Е.А., из которого следует, что она нотариальные действия от имени Б. Ю.Н. не совершала;

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которого следует, что ООО * (*), генеральным директором которого является Гончаров В.В., зарегистрировано *, и среди прочих видов деятельности компания занимается покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, а также иными положенными судом в основу приговора доказательствами.

Кроме того, сам Гончаров В.В., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, сообщил, что П. И.Б. предложила ему участвовать в продаже квартир, обремененных договором ренты, однако данные квартиры имеют некие проблемы, связанные с регистрационными действиями, при этом П. И.Б. будет искать клиентов и направлять их к Гончарову В.В. как представителю ООО *, а также вести переписку с клиентами с почтового ящика Ю. П., не имеющего отношения к деятельности ООО, а он, Гончаров В.В., будет представлять интересы компании по доверенности от генерального директора М. Е.П., которая также не имеет отношения к деятельности названного ООО.

* он, по указанию П. И.Б. и предварительно получив от нее образец договора купли-продажи квартиры N * по адресу: *, комплект документов на названную квартиру и печать компании, в помещении арендованного офиса заключил с К. М.А. договор купли-продажи указанной квартиры, обремененной договором ренты с Б. М.П., получив от потерпевшего * рублей, после чего все документы и денежные средства К. М.А. были переданы П. И.Б., которая, в свою очередь, зарегистрировала переход права собственности, после чего комплект документов был передан К. М.А.

* по рекомендации П. И.Б. он, Гончаров В.В., зарегистрировал ООО * (ИНН *), печать которой находилась у П. И.Б.

В середине * П. И.Б. вновь предложила принять участие в продаже квартиры по адресу* , в которой, со слов последней, фактически никто не проживал, рентополучатель находился за пределами г. Москвы, в связи с чем договор купли-продажи необходимо заключить от имении ООО *. Далее З. А. по его предложению, разместил в сети Интернет предложение о продаже указанной квартиры, которым заинтересовалась С. А.Г. *, предварительно получив от П. И.Б. пакет документов на названную квартиру и, в том числе, копию договора пожизненной ренты и согласие от имени Б. Ю.Н., он, выступая в качестве генерального директора ООО *, заключил со С. А.Г. договор купли-продажи квартиры за * долларов США, после чего ** долларов США и пакет документов на квартиру передал курьеру по имени "Н." для дальнейшей передаче П. И.Б.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Следует отметить, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности Гончарова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания осужденного Гончарова В.В. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение путем обмана денежных средств К. М.А. и С. А.Г., а также о том, что в сговор на совершение преступлений с иным лицом он не вступал, действовал, будучи введенной этим лицом в заблуждение.

Таким образом, тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Гончаров В.В., действуя в группе по предварительному сговору с иным лицом, путем обмана похитил денежные средства К. М.А. и С. А.Г. в особо крупном размере, а в отношении С. А.Г. - и с использованием своего служебного положения, поскольку являлся генеральным директором ООО * и выполнял управленческие и финансово-распорядительные функции в этой коммерческой организации, в связи с чем квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) нахожу правильной. Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, события преступлений и виновность лица, приговором установлены, ввиду чего доводы кассационной жалобы осужденного в этой части следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

При ознакомлении обвиняемого Гончарова В.В. совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайств о вызове в судебное заседание лиц со стороны защиты, а также о проведении предварительного слушания заявлено не было, ввиду чего утверждения осужденного о нарушении его права на защиту в этой части являются несостоятельными. В то же время, свидетель Гончарова О.А. была допрошена в судебном заседании, а данные ею показания нашли свое отражение в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы об одностороннем подходе к оценке доказательств и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, поскольку дело рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе рассмотрения дела по существу судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Что же касается утверждений Гончарова В.В. о неполноте протокола судебного заседания, необходимо отметить, что он изготовлен в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и при этом обращаю внимание, что замечаний на содержание протокола ни от осужденного, ни от его защитника, равно как и от иных участников судопроизводства, не поступило.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвоката Д. М.М. в интересах осужденного доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Гончарову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления и его роли в содеянном, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет награды, грамоты и благодарности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

При этом необходимо отметить, что судом обоснованно не признана Гончарову В.В. в качестве отдельного смягчающего обстоятельства - явка с повинной, поскольку названое заявление, датированное 3 июля 2015 года, появилось в правоохранительных органах лишь после того, как 2 июля 2015 года с заявлением о возбуждении в отношении осужденного уголовного дела обратилась С. А.Г., которая прямо указала на Гончарова В.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Таким образом, поскольку на момент обращения Гончарова В.В. органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенным преступлениям, то составленный документ под названием "явка с повинной", содержащий сведения о противоправных действиях П. И.Б. и его самого в отношении С. А.Г. и К. М.А., в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, данными им в ходе предварительного следствия, обоснованно расценены судом по обоим преступлениям, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем имеется соответствующая ссылка в приговоре суда.

Оснований для признания осужденному Гончарову В.В. иных обстоятельств смягчающими, в том числе, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо в силу материальной зависимости, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Срок назначенного осужденному наказания не выходит за рамки ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Гончарову В.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы суда об этом, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, в приговоре убедительно мотивированы.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гончарова В.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев