Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4у-2761/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хатыпова *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года

Хатыпов ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хатыпову назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 6 ноября 2013 года по 18 ноября 2014 года.

Этим же приговором осуждены *** и ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2015 года приговор в отношении Хатыпова оставлен без изменения.

Хатыпов признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хатыпов , ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что доказательств его вины в совершении преступлений не имеется; фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности; судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего; суд не разъяснил права

потерпевшему и свидетелям; протоколы судебных заседаний изготовлены с нарушением закона. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Хатыпова А.Ш. в вымогательстве у ***имущества в особо крупном размере полностью установлена имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ***, согласно которым в ночь на 4 ноября 2013 года около подъезда дома на него напали *** и ***, которые нанесли ему удары бейсбольными битами по голове, телу и конечностям, а затем затащили в автомобиль, отвезли на дачу, где их ожидал Хатыпов ***. и закрыли в бане. Под угрозой применения физической силы осужденные требовали передачи им *** рублей либо автомобилей *** стоимостью *** рублей и *** стоимостью *** рублей в качестве выкупа.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции ***, ***, ***, *** и *** усматривается, что в ходе проверки поступившей информации об удержании ***, они прибыли на территорию дачного участка, где находились потерпевший и ***. Впоследствии *** задержан на даче, а *** и *** - при выезде с дачного участка. Потерпевший сообщил, что осужденные за освобождение требовали от него деньги и переоформление автомобилей.

Показания указанных лиц подтверждены показаниями свидетеля ***, который участвовал в качестве понятого при проведении осмотра дачного участка ***, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещи, ключи и документы на автомашины. У *** имелись повреждения в области головы.

Свидетель *** показал, что узнал от потерпевшего *** о избиении битами, похищении и перемещении на дачу, где трое похитителей удерживали его, требовали передачи денег и автомашин *** и ***. При этом он видел у *** травму на голове и ссадины.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, у *** обнаружена ушибленная рана правой теменной области, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, причинившая лёгкий вред его здоровью, продолжительностью до 21 дня и гематомы в области правого и левого плеча, левого предплечья, правой ягодичной области, нижней трети левого бедра, правой голени, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого, не причинившие вред здоровью.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Хатыпова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, суд отнесся критически, надлежаще аргументировав свои выводы.

Наличие умысла у осужденных на похищение человека и вымогательство группой лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивировано.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Сироткина, которое явилось бы поводом для совершения осужденными преступлений, не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Хатыпова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его роли и действий при совершении преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции изготовлен в соответствии со ст.259 УПК РФ. Поданные на него замечания рассмотрены в порядке, установленном ст.260 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшему разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. ст. 42, 44, 45, 56 УПК РФ, а также свидетелю, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем отобраны подписки, которые приобщены к протоколам.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хатыпова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева