Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4у-2810/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, рассмотрев кассационную жалобу осужденного Арутюняна А.С. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года

установил:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года

Арутюнян**, ** года рождения, уроженец и гражданин*, ранее судимый: 29 июня 2012 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 января 2015 года по отбытии срока наказания,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по п. "г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Арутюняну А.С. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2015 года по 10 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Арутюнян А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; а также в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационный жалобе осужденный Арутюнян А.С. просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить, назначенное ему наказание, считает, что судом не установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей С**., и его действия необходимо было переквалифицировать с п. "г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как **. он закрыл в ванной комнате с целью избежать дальнейшего задержания, при этом никакого насилия к потерпевшей он не применял; органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих применение им 11 августа 2015 года какого-либо насилия к потерпевшей Б**., при рассмотрении дела в суде также не нашло своего подтверждения наличие у потерпевшей Б**. ноутбука, который он якобы похитил, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ; кроме того, выводы суда о совершении им разбойного нападения на потерпевшую А**. с применением ножа основываются на предположениях, поскольку в своих показаниях потерпевшая не указывала о наличии у него в руках ножа, а также суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирует его действия по эпизодам от 11 августа 2015 года и 9 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в то время, как в резолютивной части приговора назначает наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Арутюняна А.С., материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу норм, содержащихся в главе 39 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, не допускающих различных толкований. В нем не может быть предположений, а также противоречий. Приговор должен содержать лишь точно установленные факты и окончательные выводы.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что квалифицирует действия Арутюняна А.С. по преступлениям совершенным 11 августа 2015 года в отношении потерпевшей Б**. и 9 сентября 2015 года в отношении потерпевшей А**. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд квалифицировал и назначил Арутюняну А.С. наказание за совершенные им преступления 11 августа 2015 года11 августа 2015 года в отношении потерпевшей Б*. и 9 сентября 2015 года в отношении потерпевшей А**. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, в описательно мотивировочной части приговора при квалификации преступных деяний, совершенных Арутюняном А.С., и при назначении осужденному наказания содержатся существенные противоречия, касающиеся квалификации его действия.

При таких обстоятельствах, считаю, что вопрос об обоснованности рассмотрения уголовного дела в отношении Арутюняна А.С. в суде первой инстанции заслуживает внимания и подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Арутюняна А.С. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова