Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4у-2834/17

N 4у/3-***/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя **** на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года производство по жалобе заявителя ****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 февраля 2017 года постановление Преображенского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель *** выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом необоснованно прекращено производство по ее жалобе, поскольку предъявление в суд постановления от 19.12.2016 года об отмене постановления следователя *** от 13.04.2016 года об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру не дает основания не рассмотреть доводы жалобы по существу и не дать правовую оценку всем ее доводам и действиям (бездействиям) конкретных должностных лиц, нарушивших ее конституционные права.

Просит об отмене судебных решений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде на досудебной стадии могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

Как следует из представленных материалов, заявитель *** обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие следователя по **** и следователя ***, выразившееся в неисполнении постановления следователя *** от 13 апреля 2016 года о полном удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** с целю обеспечения гражданского иска, а также бездействие следователя ***, выразившееся в неуведомлении ее о ходе исполнения указанного постановления следователя *** и в отказе в ознакомлении с копиями процессуальных документов, связанных с наложением ареста на указанную квартиру.

Предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являлось бездействие должностных лиц следственных органов, связанное с исполнением постановления следователя *** от 13 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство *** о наложении ареста на указанную квартиру.

19 декабря 2016 года постановлением врио заместителя начальника *** отменено постановление следователя **** от 13 апреля 2016 года.

Таким образом, предмет обжалования на день рассмотрения судом жалобы *** отсутствовал, в связи с чем жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежала рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета обжалования, является законным, обоснованным и мотивированным, при этом конституционных прав заявителя не нарушено, доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе и те, которые содержатся в ее кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя *** о пересмотре постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Румянцева