Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4у-2898/17

N 4у/3-2898/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы осуждённых Смирнова А.Е. и Сарапина В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года

Смирнов А.Е., ******, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову А.Е. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2016 года с зачетом времени предварительного заключения под стражей с 9 марта 2016 года по 14 августа 2016 года.

Сарапин В.В., *********, ранее судимый:

приговором мирового судьи от 25 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

приговором мирового судьи от 15 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сарапину В.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2016 года с зачетом времени предварительного заключения под стражей с 18 января 2016 года по 14 августа 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2017 года приговор изменен: исключено из осуждения по п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ указание о причинении потерпевшему значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть. В остальной части приговор в отношении оставлен без изменения.

С учетом внесенных апелляционным определением изменений Смирнов А.Е. и Сарапин В.В. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего Б.

Преступления совершены в г. Москве 23 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов А.Е. вину признал частично и пояснил, что 23 сентября 2015 года избил потерпевшего Б., наносил удары по различным частям тела, в том числе удары палкой, которую подобрал на месте преступления, но в предварительный сговор с Сарапиным В.В. и установленным лицом на избиение потерпевшего не вступал, а действовал самостоятельно.

Сарапин В.В. также вину признал частично и пояснил, что 23 сентября 2015 года участвовал в конфликте с потерпевшим Б., в ходе которого нанес один удар потерпевшему, поскольку пытался отнять у него нож, но в предварительный сговор на совершение хулиганских действий и причинение телесных повреждений потерпевшему не вступал.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий и назначенного наказания. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка и хулиганский мотив, а конфликт с потерпевшим, по его утверждению, произошёл на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим и Ж., который по телефону попросил его подойти и разобраться с потерпевшим. Утверждает, что он использовал палку, которую нашел на месте происшествия, исключительно с целью защиты от действий потерпевшего, который продемонстрировал нож. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что вывод суда о наличии предварительного сговора между соучастниками не нашел своего подтверждения в материалах дела. Заявляет, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, а также противоправное поведение самого потерпевшего. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора осуждение по ст. 213 УК РФ, с учетом позиции потерпевшего применить положения ст. 76 УК РФ и освободить его от реального отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Сарапин В.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не установлен и материалами дела не подтвержден предварительный сговор между соучастниками на совершение преступных действий. Обращает внимание, что к месту совершения преступления он прибыл позже и, увидев размахивающего ножом потерпевшего, встал на защиту Смирнова А.Е., нанес всего один удар Б., при этом он не знал о том, что Смирнов А.Е. избил потерпевшего плинтусом. Полагает, что его действия и действия Смирнова А.Е. не могут быть квалифицированы по одной статье, поскольку объем совершенных преступных действий у них разный. Кроме того, указывает, что судом при постановлении приговора не были учтены изменения, внесенные в редакцию ст. 158 УК РФ Федеральным законом N323 от 03.07.2016 года, согласно которым декриминализованы преступления, за которые он осужден предыдущими приговорами мирового судьи, в связи с чем его судимости не могут учитываться при назначении наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить в части квалификации его действий, исключить осуждение по ст. 112 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационные жалобы осуждённых Смирнова А.Е. и Сарапина В.В. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона были нарушены судом при постановлении приговора в отношении Смирнова А.Е. и Сарапина В.В.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Смирнова А.Е. и Сарапина В.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Признавая осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд, как следует из приговора суда, установил, что 23 сентября 2015 года Смирнов А.Е., Сарапин В.В. и установленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь возле жилого дома N*, корп. * по *** г. Москвы, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, разработали план своих действий и распределили между собой роли, согласно которым Смирнов А.Е., действуя из хулиганских побуждений, нанес ранее незнакомому Б. несколько ударов в область головы, правой ноги и тазобедренного сустава После чего Смирнов А.Е. поднял с земли доску и, используя ее в качестве оружия, нанес Б. множественные удары в область головы, тела, конечностей, сопровождая свои действия оскорблениями в адрес потерпевшего, содержащими ненормативную лексику, при этом не обращая внимание на призывы прохожих остановиться и прекратить свои преступные действия. Затем в продолжение своего преступного намерения и действуя совместно с подошедшим к тому времени Сарапиным В.В., заранее предупрежденного о характере преступных действий, направленных по отношению к Б., Смирнов А.Е. продолжил наносить потерпевшему удары найденной им доской в область туловища, а Сарапин В.В., в свою очередь, нанес Б. несколько ударов руками в область туловища и конечностей, после чего к данным действиям присоединилось установленное лицо, которое до того момента находилось рядом, оскорбляя Б. нецензурной бранью, и нанес потерпевшему несколько ударов ногами в область туловища, тем самым Смирнов А.Е., Сарапин В.В. и установленное лицо грубо нарушили общественный порядок и причинили Б. телесные повреждения, вызвавшие физическую боль и повлекшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, по смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, решая вопрос о квалификации действий по части 2 ст. 213 УК РФ, судам следует иметь ввиду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 ст. 213 УК РФ (ст. 36 УК РФ).

Суд, квалифицируя действия Смирнова А.Е., Сарапина В.В. и установленного соучастника как хулиганство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, при описании преступного деяния не указал о том, что между соучастниками была достигнута предварительная договоренность на применение предмета, используемого в качестве оружия, и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих данный вывод, в связи с чем изложенный в приговоре вывод суда о совершении хулиганства по предварительному сговору группой лиц противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как установлено судом и отражено при описании преступного деяния, Смирнов А.Е., выполняя объективную сторону преступления, нанес ранее незнакомому Б. несколько ударов в область головы, правой ноги и тазобедренного сустава, а затем Смирнов А.Е. поднял с земли доску и, используя ее в качестве оружия, нанес потерпевшему множественные удары.

Таким образом, обоснованность квалификации действий осужденных Смирнова А.Е. и Сарапина В.В. как хулиганство, совершенное по предварительному сговору группой лиц и сопряженное с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызывает сомнение, в связи с чем доводы осужденных о несогласии с правовой оценкой их деяний заслуживают внимания и подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ кассационные жалобы осуждённых Смирнова А.Е. и Сарапина В.В. подлежат передаче вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационные жалобы осуждённых Смирнова А.Е. и Сарапина В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева