Постановление Московского городского суда от 3 августа 2017 г. N 4у-2945/17

4у/8-2945/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года

Б., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, судимый приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2010 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б. исчислен с 28 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года приговор суда изменен: действия Б. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит о снижении назначенного наказания с учетом внесенных ФЗN26-ФЗ от 07.03.11 г. в ст.162 ч.2 УК РФ изменений, что не было сделано судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного Б., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом вывод суда о виновности Б. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Б., квалификация действий которого по ч.2 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

При назначении Б. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, каковым признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения к Б. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы Б. о необоснованности его осуждения и отвергла их как несостоятельные, указав мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и назначила ему наказание, аналогичное назначенному судом первой инстанции, не усмотрев оснований для его смягчения.

Однако, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Б. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную (надзорную) жалобу Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко