Постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4у-2987/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Ядрова В.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 7 октября 2016 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 7 октября 2016 года

Ядров В.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ядрову В.А. исчислен с 7 апреля 2016 года.

В апелляционном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Ядров В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Ядров В.А. 11 февраля 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в квартире N 10 дома 53 корпус 2 по улице Ч. города Москвы, на почве ссоры, испытывая личную неприязнь, умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение здоровью тяжкого вреда опасного для жизни, нанес потерпевшей А. Е.Ю. один удар в область живота, чем причинил ей телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, а именно: двойной разрыв тощей кишки с разрывом брызжейки, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку в области головки поджелудочной железы, в паранефральную клетчатку справа, кровоподтек пупочной области, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть А. Е.Ю. наступила 14 февраля 2016 года в 12 часов 15 минут в ГКБ им. В.М. Буянова города Москвы от закрытой травмы живота, осложнившейся перитонитом и двусторонней пневмонией.

В кассационной жалобе осужденный Ядров В.А., просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указывая на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. Е.Ю. он не имел, действовал в состоянии обороны, поскольку А. Е.Ю. сама неожиданно напала на него, находясь сзади нанесла ему два удара стеклянной бутылкой по голове, после чего он ударил ее кулаком в живот, защищаясь от нападения, поскольку А. Е.Ю. намеревалась нанести ему третий удар по голове бутылкой. Кроме того, осужденный Ядров В.А. просит смягчить назначенное ему наказание и изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ядрова В.А для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и т.п., причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Как следует из приговора, суд первой инстанции указанных положений закона не учел, поскольку мотивируя свой вывод относительно квалификации содеянного Ядровым В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ указал, что не может согласится с доводами Ядрова В.А. о том, что он вынужден был, защищаясь и пресекая противоправные действия А. Е.Ю., нанести ей удар рукой по туловищу, поскольку А. Е.Ю., находясь в алкогольном опьянении, беспричинно два раза ударила его тяжелым предметом по голове, при этом между ним и А. Е.Ю. не было ни ссоры, ни конфликта, ни личной неприязни ранее; суд указал, что данную позицию Ядрова В.А. считает направленной на смягчение собственной ответственности за содеянное, поскольку Ядров В.А. нанес А. Е.Ю. телесные повреждения на почве ссоры, испытывая личные неприязненные отношения.

Однако анализ приведенных в приговоре доказательств не дает основания признать, что осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора суда осужденный Ядров В.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, согласно которым умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. Е.Ю. он не имел и личную неприязнь к ней не испытывал, с семьей А. Е.Ю. длительное время находился в дружеских отношениях, пояснял, что 11 февраля 2016 года находился в квартире N 10 дома 53 корпуса 2 по улице Ч. города Москвы в гостях у А. Е.Ю., где распивал спиртные напитки. При этом А. Е.Ю. без какой-либо причины и неожиданно для него встала из-за стола, затем подошла к нему и сзади нанесла ему два удара по голове бутылкой завернутой в пакет, отчего у него пошла кровь, защищаясь от нападения он ударил А. Е.Ю. кулаком в живот, поскольку А. Е.Ю. намеревалась нанести ему третий удар бутылкой по голове. Кроме того, А. Е.Ю. также нанесла один удар указанной бутылкой по голове сидевшему рядом с ним Ч. С.Н.

Данные показания осужденного полностью подтверждаются показаниями:

свидетеля П. В.В. - сожителя потерпевшей - очевидца произошедшего, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков А. Е.Ю. беспричинно встала с дивана, подошла к Ч. С.Н. и ударила его по голове стеклянной бутылкой, завернутой в пакет, затем подошла сзади к Я. В.А. и этой же бутылкой нанесла два ему два удара по голове, отчего у Я. В.А. пошла из головы кровь, и он встал и ударил А. Е.Ю. кулаком по телу;

свидетеля Ч. С.Н., согласно которым А. Е.Ю., после распития спиртных напитков, неожиданно нанесла ему удар по голове стеклянной бутылкой, завернутой в пакет, затем подошла сзади к Ядрову В.А. и бутылкой два раза ударила его по голове, отчего у Ядрова В.А. пошла кровь. Когда А. Е.Ю. замахнулась для того, чтобы нанести третий удар, Ядров В.А. встал и ударил ее рукой по телу, от которого А. Е.Ю. упала на пол;

свидетеля Ф. К.А. - фельдшера подстанции N 9 ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗ города Москвы о том, что 11 февраля 2016 года он выезжал по вызову: город Москва, улица Ч., дом 53, корпус 2, квартира 10. Женщина, для оказания помощи которой они были вызваны - А. Е.Ю.- жаловалась на боли в области живота. Она сообщила, что ее ударил в ходе конфликта мужчина, с которым она распивала алкогольные напитки, при этом кто-то из находившихся в квартире пояснил, что в случившемся была виновата сама А. Е.Ю. Также А. Е.Ю. пыталась конфликтовать с сотрудниками бригады скорой помощи и окружающими, игнорировала вопросы, вела себя агрессивно;

Указанные показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, ничем по делу не опровергнуты, напротив, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы N 368/3171 от 30 марта 2016 года из выводов которой следует, что у Ядрова В.А. имелось повреждение - ссадина в теменно-височной области слева, образовавшаяся в результате скользящего воздействия твердого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации повреждения;

выпиской из истории болезни ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ", согласно которой А. Е.Ю. была осмотрена 11 февраля 2016 года в 21 час 42 минуты дежурным врачом - хирургом П. Д.У. Согласно выписке из истории болезни А. Е.Ю., она поступила в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" в тяжелом состоянии, при этом врачом отмечено, что сознание у А. Е.Ю. ясное, несколько неадекватна в поведении (сопротивляется осмотру), речь в норме, ориентация во времени, месте и собственной личности правильная. А. Е.Ю. указала на боли в животе и сообщила, что мужчина нанес ей удар рукой в область живота;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 4276-16 от 1 апреля 2016 года из выводов которой следует, что А. Е.Ю. причинены телесные повреждения в совокупности сформировавшие комплекс закрытой травмы живота, а именно: двойной разрыв тощей кишки с разрывом брызжейки, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку в области головки поджелудочной железы, в паранефральную клетчатку справа, кровоподтек пупочной области, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также закрытые переломы левых 5-9-х ребер по передней подмышечной линии; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа и в передние отделы правой височной мышцы, образовавшиеся от ударных и скользящих воздействий тупого предмета как таковым или об таковой.

показаниями эксперта Е. Е.В., допрошенной в судебном заседании о телесных повреждениях А. Е.Ю. и механизме их образования, в том числе о том, что А. Е.Ю. была проведена операция, в ходе которой выявлено два повреждения тощей кишки с разрывом брызжейки, которые были названы в судебно-медицинском диагнозе двойным разрывом. Дать более детальную характеристику всех повреждений и механизма их образования не представилось возможным ввиду проведенной операции с резекцией (удалением) образовавшегося нежизнеспособного участка кишки, однако не исключается возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, указанных Ядровым В.А. Переломы ребер не могли образоваться от удара рукой в область живота, однако не исключается их образование при падение А. Е.Ю. с положения стоя.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых Ядров В.А. нанес А. Е.Ю. удар рукой, повлекший причинение ей закрытой травмы живота и последующее наступление смерти, а также его поведение, в том числе то, что Ядров В.А. места преступления не покинул и высказывался о необходимости вызова для потерпевшей скорой медицинской помощи, можно сделать вывод о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденному все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство, однако поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Ядрова В.А., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденного в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях Ядрова В.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей требует проверки судом кассационной инстанции.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, являющиеся, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, то имеются достаточные данные для передачи кассационной жалобы осужденного Ядрова В.А. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья,

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Ядрова В.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 7 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова