Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4у-2991/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Ячменникова Ю.П. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,

установила:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года

ЯЧМЕННИКОВ Ю.П., ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ячменникова Ю.П. не пересматривался.

Приговором суда Ячменников Ю.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 12 февраля 2013 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ячменников Ю.П., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поводом к совершению которого явилось противоправное поведение потерпевшего; вызывал скорую помощь и полицию, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, ввиду чего суд имел все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Ячменникова Ю.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой, в отношении Ячменникова Ю.П. судом соблюдены.

Квалификация действий Ячменникова Ю.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и не оспаривается им в кассационной жалобе.

С доводами осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Так, наказание Ячменникову Ю.П. назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ячменникова Ю.П., который ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, а также с учетом мнения общественности о снисхождении и смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие у осужденного ***.

При этом следует отметить, что полное признание вины не может рассматриваться как активное способствование Ячменникова Ю.П. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Также, не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что он предпринимал попытки оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что бригада скорой медицинской помощи была вызвана свидетелем Е. по просьбе потерпевшего М., Ячменников Ю.П. же при этом никакой помощи потерпевшему не оказывал.

Вместе с тем, необоснованными являются доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего, послужившем поводом к совершению Ячменниковым Ю.П. преступления, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не имеется.

Таким образом, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ячменникова Ю.П., известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, вопреки его доводам об обратном, отсутствуют.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не усматривается. Приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ячменникова Ю.П. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова