Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4у-3072/17

Постановление

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Асланова Д.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года,

установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года

Асланов Д.В., ___., ранее не судимый,

-осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания Асланова Д.В. под стражей с 05 мая 2015 года по 16 декабря 2015 года.

Этим же приговором осужден Гусейнзаде Э.С.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Асланов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Асланов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Асланова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего А.. следует, что 08 мая 2015 года, в ночное время, в отношении него было совершено преступление ранее незнакомыми Аслановым и Гусейнадзе, которые похитили у него из машины нетбук марки "Асус", распылив предварительно в салоне его автомобиля газовый баллончик с запахом перца.

Из показаний свидетеля С.. следует, что в отношении потерпевшего Алексеева Н.Г. было совершено преступление тремя неизвестными, похитившими из его автомобиля нетбук марки "Асус", который им пришлось вернуть, поскольку А.. их догнал.

Вина Асланова Д.В. также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у А... обнаружен химический ожог, который возник от внешнего воздействия, а именно, от химически активного аэрозоля.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержатся.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Асланова Д.В. в совершении преступления, квалификация его действий по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Судом достоверно установлено, что соучастник по имени "Т", распылив содержимое газового баллончика в лицо потерпевшего А., тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в это время Асланов Д.В. забрал из автомобиля А.. принадлежащий последнему нетбук марки "Асус", после чего соучастники попытались скрыться на автомобиле Асланова, но после активных действий потерпевшего, который в результате преследования прижал их автомобиль к обочине, возвратили похищенный нетбук. Действия соучастников носили совместный и согласованный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего А... Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего у соучастников не было. Вывод о квалификации содеянного как оконченного преступления судом мотивирован.

Наказание осужденному Асланову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Асланова Д.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Асланова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Асланова Д. В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.