Постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. N 4у-3140/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего _.. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2016 года в отношении Петрова О.В.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

Петров О.В., родившийся _. года в г. Чойболсон Монгольской Народной Республики, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 18 июля 2016 года, мера пресечения Петрову О.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего, за которым оставлено право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2016 года приговор оставлен без изменения с уточнением, что за гражданским истцом признается право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Петров О.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть, как указано в приговоре, в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (_ на общую сумму в размере 1 925 100 000 рублей).

Преступление совершено в г. Москве в 2016 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Петров О.В. свою вину признал полностью, уголовное дело по ходатайству осужденного, с согласия стороны обвинения, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего _.., не оспаривая обоснованности осуждения Петрова О.В. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части, касающейся разрешения гражданского иска. Ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что у суда имелось достаточно оснований для разрешения при постановлении приговора заявленного потерпевшим гражданского иска по существу, поскольку причиненный преступными действиями осужденного ущерб был установлен в полном объеме и каких-либо дополнительных расчетов суду производить не требовалось. Отмечает, что приговор в этой части надлежаще не мотивирован, на что апелляционная инстанция внимания не обратила. На основании изложенного просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу требований ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в соответствии с указанной нормой закона, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре недопустимо наличие противоречий, он должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 июня 2016 года Петрову О.В. в окончательной редакции было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действия Петрова О.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Такие же формулировка обвинения и квалификация действий Петрова О.В. указаны в составленном по делу обвинительном заключении.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Петров О.В. виновен в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом, описывая совершенное Петровым О.В. преступное деяние, суд отразил, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками. Таким образом, суд первой инстанции допустил в приговоре противоречия и отступление от формулировки обвинения, с которым согласился подсудимый, что по смыслу ст. 316 ч.8 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не допускается.

Кроме того, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд фактически увеличил объем предъявленного Петрову О.В. обвинения, ухудшив, тем самым, его положение, поскольку совершение мошенничества путем обмана осужденному органом следствия не вменялось.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные выше обстоятельства внимания не обратила.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного полагаю, что кассационная представителя потерпевшего Заболотина А.Ю. вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу представителя потерпевшего _.. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2016 года в отношении Петрова О.В. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер