Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4у-3183/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года

К., _. года рождения, уроженка и гражданка _., ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с даты фактического задержания с 20 февраля 2014 года.

Этим же приговором осуждена Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о снижении назначенного ей наказания, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что в период следствия активно сотрудничала с правоохранительными органами по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также продолжает сотрудничество в настоящее время; кроме того, обращает внимание на наличие у нее дочери-инвалида, двоих несовершеннолетних внуков, а также больной матери. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденная К. просит изменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения и снизить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной К., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда К. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом вывод суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении К. наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая К. наказание за вышеуказанное преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление К. и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд учел совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальный размер наказания за совершение инкриминированного К. преступления составляет 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд, назначил К. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание, при том, что имелись смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствовали отягчающие.

Поскольку положения ст.ст. 6, 60 УК РФ в отношении К. судом при назначении ей наказания в полной мере не соблюдены, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденной К. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденной К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.В. Свиренко