Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4у-3203/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Мухтоджова Ф.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года

МУХТОДЖОВ Ф.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 августа 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мухтоджова Ф.А. не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Мухтоджов Ф.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность своей вины в преступлениях, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы отмечает, что при осуждении по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ подлежала применению редакция указанной статьи, действующая на момент постановления приговора, и как следствие назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судом не сделаны выводы относительно доказанности его вины по эпизодам его преступной деятельности от 9 февраля, 31 июля и 1 августа 2012 года. Указывает, что суд, отвергая его доводы о предназначении наркотического средства для личного употребления, сослался на акт медицинского исследования, допустимость которого не проверялась. Ввиду изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором суда Мухтоджов Ф.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенному организованной группой; за легализацию (отмывание) денежных средств, то есть финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенную в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухтоджов Ф.А. свою вину не признал, указав, что сбытом наркотических средств не занимался, банковской картой не пользовался, так как она ему не принадлежала.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мухтоджова Ф.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей К. и П. об обстоятельствах и схеме приобретения ими у людей, представляющихся именами "***", "***", "***" наркотических средств, которые были добровольно выданы свидетелями в ходе оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН А., Ж., А., С., И. и С. об обстоятельствах получения и проверки информации в отношении организованной группы лиц таджикской национальности, представляющийся именами "***", "***", "***" осуществляющей реализацию наркотических средств - героина, в результате проверки которой установлен Мухтоджов Ф.А.; показаниями свидетелей - понятых П., Б., А. и Г. об обстоятельствах участия последних в качестве представителей общественности в ходе ОРМ от 9 февраля 2012 года, 31 июля 2012 года и 1 августа 2012 года, в ходе которых П. и К. были выданы денежные средства для закупки наркотического средства - героин, которое П. и К. добровольно выдали сотрудникам УФСКН по итогу его проведения; показаниями свидетелей - понятых А. и Т. об обстоятельствах производства личного досмотра Мухтоджова Ф.А., в ходе которого у последнего были изъяты, в том числе, сверток с порошкообразным веществом и банковская карта ***; результатами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка"; рапортами об обнаружении признаков преступлений; заключениями эксперта, согласно выводам которых выданные К. вещество, общей массой 9,12 гр., выданные П. вещества, массой 0,93 гр. и 1,88 гр., а также изъятое у Мухтоджова Ф.А. вещество, массой 1,80 гр., являются наркотическим средством - героин; заключением эксперта, согласно которому на внутренней упаковке полимерного свертка, изъятого в ходе личного досмотра Мухтоджова Ф.А., выявлен след руки, который оставлен ладонью правой руки Мухтоджова Ф.А.; данными с отчетами о получении и снятии денежных средств с банковской карты, изъятой у Мухтоджова Ф.А. 1 августа 2012 года; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, использования недозволенных методов ведения следствия, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений и хранении наркотического средства с целью личного употребления, а изъятая у него банковская карта ему не принадлежала, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного составов инкриминируемых ему преступлений, с которыми нельзя не согласиться, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мухтоджова Ф.А., обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 174-1 УК, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений.

При этом суд верно квалифицировал действия Мухтоджова Ф.А. по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения преступления, поскольку внесенными Федеральным законом от 28 июня 2013 года N134-ФЗ в статью 174-1 УК РФ изменениями инкриминируемое Мухтоджову Ф.А. деяние подлежит квалификации по ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, как совершенное организованной группой, а равно в особо крупном размере, при этом санкция ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федеральным законом от 28 июня 2013 года N134-ФЗ) предусматривает дополнительные виды наказания, что свидетельствует об ухудшении положения осужденного и является недопустимым в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Наказание Мухтоджову Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, а также состояние здоровья осужденного.

При назначении Мухтоджову Ф.А. окончательного наказания по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался принципом частичного сложения наказаний, закрепленным в ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При таких обстоятельствах доводы осужденного о применении к нему положений ч. 2 ст. 69 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку совершенное Мухтоджовым Ф.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мухтоджова Ф.А., известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе с учетом доводов осужденного относительно ссылки суда на акт медицинского освидетельствования, которые повлияли бы на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не усмотрено. Приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мухтоджова Ф.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова