Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4у-3428/17

Постановление

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Боймахмадова Ф.Ш. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года

Боймахмадов Ф.Ш., *, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (эпизод относительно наркотического средства - * и *) - в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (эпизод относительно наркотического средства - *) - в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Боймахмадову Ф.Ш. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Боймахмадов Ф.Ш. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

В кассационной жалобе осужденный Боймахмадов Ф.Ш. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на признание им вины в приготовлении к сбыту *, считает, что суд необоснованно указал в приговоре на не признание вины в полном объеме. Отмечает необъективность судебного следствия и находит приговор основанным на противоречивых показаниях свидетелей. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что ранее он не судим, к ответственности не привлекался, *, в содеянном в указанной им части раскаялся. Утверждает, что совершенные им преступления охватывались единым умыслом и просит квалифицировать его действия как единое преступление, смягчить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Боймахмадова Ф.Ш. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- показаниями свидетеля Ш., данными им в судебном заседании, согласно которым он не отрицал знакомство его и Боймахмадова Ф.Ш. с "*", а также факт передачи ему (Ш.) Боймахмадовым Ф.Ш. свертка из полиэтилена, в котором находилось вещество, согласно заключению эксперта *, впоследствии изъятый у него (Ш) в ходе личного досмотра сотрудниками УФСКН.

- показаниями самого осужденного Боймахмадова Ф.Ш. о том, что он занимался незаконным оборотом наркотических средств по предложению "*", и не отрицавшего своего неоднократного пребывания в квартире Ш.

- показаниями свидетеля Ж. - понятого, в присутствии которого у Боймахмадова Ф.Ш. при досмотре был изъят *;

- показаниями свидетелей А., Н., А., В.,Ч. и И. об обстоятельствах проведения следственных действий по факту незаконного оборота наркотических средств, осуществлявшегося группой лиц, в состав которой входил Боймахмадов Ф.Ш.; об обстоятельствах задержания Боймахмадова Ф.Ш. и Ш., впоследствии осужденного приговором *, и изъятия у Боймахмадова Ф.Ш., Ш., а также при обыске в квартире последнего *.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел достоверными показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенных Боймахмадовым Ф.Ш. преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Данных, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора Боймахмадова Ф.Ш., судом не установлено.

Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой. Обвинительный приговор в отношении Боймахмадова Ф.Ш. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) является правильной.

Оснований для квалификации содеянного по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод относительно наркотического средства -*и *) и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод относительно наркотического средства - *) как единого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, поскольку, как установлено судом, наркотическое средство, изъятое у Боймахмадова Ф.Ш., и наркотическое средство, изъятое у Ш. в ходе личного осмотра и при обыске в квартире, имеют разные источники приобретения, кроме того, Боймахмадов Ф.Ш. приобрел изъятый у него в ходе личного досмотра героин, уже покинув квартиру, в которой проводился обыск, о чем он сообщил в судебном заседании.

Наказание осужденному Боймахмадову Ф.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, до задержания работал, его возраста, отсутствия хронических заболеваний, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающего в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наказания обстоятельства - *

Отягчающих Боймахмадову Ф.Ш. наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Боймахмадов Ф.Ш. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Боймахмадову Ф.Ш. наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах жалобу осужденного Боймахмадова Ф.Ш. следует признать не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Боймахмадова Ф.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Боймахмадова Ф.Ш. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко