Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4у-3459/17

КОПИЯ

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Остаевой *** в защиту осужденного Найда *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года

Найда ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Найда назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2016 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Найда под стражей с 9 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Найда признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Остаева *** указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены незаконно, в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации; просит приговор в части осуждения Найда по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Найда в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям сотрудников полиции Иванова и Гусева 9 декабря 2015 года к ним обратился Разумов и сообщил, что мужчина по имени "Дмитрий" занимается незаконным сбытом *** В рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", Разумов встретился с Найда и за *** рублей приобрел психотропное вещество. При задержании Найда пояснил, что денежные средства ему передал Разумов за ***. В ходе обыска в квартире осужденного, были обнаружены и изъяты две пары весов, порошкообразное вещество в пакете, пять лезвий канцелярского ножа со следами порошкообразного вещества, 63 пакета из полимерного материала с клапаном - застежкой по типу салазки и другое.

Из показаний свидетеля Разумова следует, что 6 декабря 2015 года с ним через "***т" связался Найда и предложил приобрести ***, но он отказался. 8 декабря 2015 года Найда по телефону предложил купить *** психотропного вещества. Он обратился в полицию и согласился участвовать в ОРМ. 9 декабря 2015 года он встретился с Найда, передал ему деньги, а взамен получил сверток с ***, после чего их задержали сотрудники полиции.

Свидетели Измайлов и Черкасов подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении "проверочной закупки" *** у Найда. В ходе досмотра у осужденного были обнаружены и изъяты ***рублей и мобильный телефон. Со слов Найда *** рублей ему передал Андрей Разумов за ***. Кроме того, при обыске в квартире Найда, обнаружили пакет с порошкообразным веществом, весы, ложки, баночки, трубки, лезвия, подставки, пакетики со следами порошка белого цвета.

Согласно заключению эксперта вещество массой *** гр., добровольно выданное Разумовым, содержит в своем составе психотропное вещество - ***; вещество массой *** гр., изъятое по месту фактического проживания осужденного, содержит в своем составе психотропное вещество - ***. На поверхностях черпака ложки, на внутренних поверхностях чаши, двух пакетов, на поверхностях черпаков трех самодельных ложек, на внутренних поверхностях трех трубок, на поверхностях двух подставок, на поверхности пластины из пакета, изъятых по месту жительства Найда, обнаружены следы психотропного вещества - ***.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вопреки доводам адвоката оперативно-розыскное мероприятие проведено в точном соответствии с требованиями Федерального Закона N144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд признал допустимыми доказательствами результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Найда.

Об умысле Найда на незаконный сбыт психотропного вещества, как правильно указал суд, свидетельствуют наличие оперативной информации о причастности осужденного к незаконному распространению психотропных веществ, результаты ОРМ, в ходе проведения которого эта информация подтвердилась, нахождение в квартире осужденного весов, упаковочного материала, пакетиков и предметов, предназначенных для расфасовки психотропного вещества.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Найда квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки его действий, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усмотрено.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаяния, положительных характеристик, оказания помощи материи, страдающей хроническими заболеваниями, а также осуществления ухода за отцом, являвшимся инвалидом I группы.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Остаевой ***. в защиту осужденного Найда *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева

Копия верна:

Судья:

Секретарь