Постановление Московского городского суда от 7 июля 2017 г. N 4у-3501/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года

Т.,

- осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 24 января 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Т. под стражей с 29 сентября 2015 года по 23 января 2017

Этим же приговором осуждены Л., М., А., Ж., М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

Т. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с судебными решениями, полагает недоказанным совершение им преступления в составе организованной группы, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.186 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Т. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетелей В. и А. следует, что в правоохранительные органы поступила информация о том, что Л., М. и неустановленные лица причастны к сбыту фальшивых денежных средств. Для проверки информации проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых стало достоверно известно, что деньги являются фальшивыми. В конце августа 2015 года В. встретился с М., который познакомил его с Л. и ранее не известным Т., при этом Л. пояснил, что Т. оказывает ему помощь в сбыте поддельных денежных средств. На этой встрече М., Л. и Т. обсуждали с ним условия предстоящей сделки. Л. сообщил, что поддельные деньги ему сбывает А. Со слов Т. у него имелись связи в правоохранительных органах, и он помогал Л., как покровитель. Стало понятно, что осужденный получает материальную выгоду от сбыта поддельных денежных средств и является участником преступной группы. 28 сентября 2015 года в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" М., Л. и Т. передали В. поддельные денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетели Д. и Т. подтвердили, что 28 сентября 2015 года принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого производился осмотр автомобилей "Мерседес" и "Тойота". В автомобиле "Мерседес" на заднем сиденье обнаружили 100 купюр по 5 тысяч рублей каждая, на общую сумму 500 000 рублей. При этом М. подтвердил факт передачи этих денег В.

Согласно протоколу личного досмотра из кармана куртки у Л. изъяты 20 подлинных банковских билетов номиналом 5000 рублей, которые использовал В. в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент".

Из заключения эксперта следует, что денежные билеты номиналом 5000 рублей в количестве 100 штук изготовлены не предприятием ФГУП "Гознак", а выполнены комбинированным способом.

Согласно протоколу осмотра предметов на дисковых носителях, содержащих аудиозаписи разговоров, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", зафиксировано обсуждение Л. обстоятельств сбыта поддельных денежных средств с М., А. и Т.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вывод о совершении Т. преступления в составе организованной группы, как правильно указал суд, соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым осужденный, совместно с другими соучастниками, занимался незаконным сбытом фальшивых денежных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что для совершения преступления Т. предоставил автомобиль, находящийся в его владении, обещал покровительство преступной группе, а также получал денежное вознаграждение.

Организованная группа, в состав которой входил Т., отличалась устойчивостью и сплоченностью, четким распределением ролей каждого из участников, высокой степенью конспирации.

Изложенное указывает на то, что осужденный совместно с соучастниками заранее объединился для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом фальшивых денежных средств. Группа существовала продолжительное время, имела руководящее звено, использовала одни и те же формы и методы преступной деятельности, то есть являлась организованной.

При таких данных согласиться с доводами осужденного об исключения из осуждения квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы нельзя.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Т. по ч.3 ст.186 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия двоих малолетних детей, фактического содержания и воспитания двоих детей супруги, положительных характеристик и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Т., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Т. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Т. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева