Постановление Московского городского суда от 7 июля 2017 г. N 4у-3506/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката И. в защиту осужденного Н. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года

Н.,

- осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Н. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2016 года.

Постановлено зачесть в срок отбития наказания время предварительно содержания Н. под стражей с 18 июня 2015 года по 29 июня 2016 года.

Этим же приговором осуждены В., Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в том что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, оружия и специальных средств, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат И. полагает недоказанным совершение Н. преступления в группе лиц по предварительному сговору, просит снизить назначенное осужденному наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Н. судом установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Е. следует, что Н. направил на него пистолет, вытащил из машины и ударил об автомобиль. Затем потребовал деньги, нанося удары. Из кармана забрал 15 000 рублей, после чего посадил в служебный автомобиль, где сообщил, что нашел наркотическое средство и потребовал 90 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. Он сообщил Н. пароль от мобильного приложения для осуществления операций с деньгами по банковской карте Сбербанка России, на которой находилось не менее 33 000 рублей. В отделении полиции он обнаружил, что денежные средства с его счета пропали, в связи с чем обратился в полицию. В. просила забрать заявление, предлагала вернуть деньги, сказала, что деньги со счета Л. сначала перевел себе, а потом часть из них перевел на ее счет.

На очной ставке с Н. потерпевший полностью подтвердил свои показания.

Согласно показаниям свидетелей Г. и И. Н. угрожал потерпевшему пистолетом, ударил затылком об автомобиль. За не привлечение к уголовной ответственности Н., Л. и В. требовали у Е. 90 000 рублей.

В ходе предварительного следствия осужденный Л. подтвердил, что Н. применял силу к Е., кричал на потерпевшего, угрожал ему пистолетом, надел наручники, после чего забрал из куртки 15 000 рублей. При этом потерпевший не оказывал Н. сопротивления.

Согласно информации о движении денежных средств 10 апреля 2015 года с банковской карты Е. осуществлен перевод 33 000 рублей на карту Л. В тот же день со счета Л. на счет В. перечислено 12 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный превысил должностные полномочия и совершил грабеж, поскольку судом установлено, что Н., являясь сотрудником полиции, необоснованно применил к потерпевшему физическую силу, угрожал табельным пистолетом, использовал специальные средства - наручники, после чего открыто похитил у Е. денежные средства в размере 15 000 рублей, требовал передачи 90 000 рублей за не привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а также похитил 33 000 рублей с банковского счета Е.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом, исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу, что соучастники были объединены единым преступным умыслом для достижения общего результата и действовали с распределением ролей, выполняя объективную сторону преступления.

Как правильно установил суд, совершение осужденным преступления с применением насилия, оружия и специальных средств выразилось в том, что он применял к потерпевшему физическую силу, наносил удары, в том числе ударил корпусом тела об автомашину, причинив физическую боль. Кроме того, не имея законных оснований, Н. угрожал Е. служебным пистолетом, передернул затвор и применил к не оказывавшему сопротивление потерпевшему специальное средство - наручники.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, наличия малолетнего ребенка, оказания помощи родителям пенсионного возраста, страдающим заболеваниями, положительных характеристик с места регистрации и со стороны его матери, наград и благодарностей, а потому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката И. в защиту осужденного Н. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева