Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4у-3569/17

Постановление

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Фетисовой Ю.Н. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года

Фетисова Ю.Н., не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фетисовой Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фетисовой Ю.Н. постановлено исчислять с 23 июня 2016 года, с зачетом фактического содержания под стражей в период с 09 января 2016 года по 11 января 2016 года, с 7 апреля 2016 года по 22 июня 2016 года, а также с зачетом времени нахождения Фетисовой Ю.Н. под домашним арестом с 15 января 2016 года по 7 апреля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Фетисова Ю.Н. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены **** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Фетисова Ю.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на несправедливость назначенного ей наказания. Утверждает, что квалификация ее действий по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ является неправильной, поскольку умысла на незаконный сбыт наркотического средства, которое было изъято в ее квартире, она не имела, так как все обнаруженные у нее дома наркотические вещества она приобрела и хранила для личного употребления, в связи с чем ее действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом утверждает, что наркотические вещества, обнаруженные в ее квартире, она выдала добровольно, в связи с чем активно способствовала раскрытию преступления и согласно примечанию к ч. 1 ст. 228 УК РФ предлежит освобождению от ответственности. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ и снизить ей срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Фетисовой Ю.Н. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, показаниями свидетелей К.М.А., Г.Е.Ю., Д.А.О., Б.С.О., Ш.Ф.Ф.о., Д.Ф.Ф.о., К.Н.В., С.М.А.; заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Фетисовой Ю.Н., в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденной, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Фетисовой Ю.Н. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной Фетисовой Ю.Н. должным образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденной, оснований для переквалификации ее действий с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, не имеется, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии у осужденной умысла, направленного на сбыт наркотического средства, что подтверждается, в том числе, показаниями осужденной Фетисовой Ю.Н. о том, что наркотическое средство она хранила у себя в квартире для личного употребления и для продажи, причем для личного употребления она оставила сверток с ** гр.***, а сверток с ** гр. героина она собиралась продать; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.Е.Ю. и Д.А.О., из которых следует, что в отдел полиции обратился гражданин К.М.А. с заявлением о том, что его знакомая по имени "Ю." причастна к распространению наркотического средства "героина", после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по итогам проведения которого была задержана Фетисова Ю.Н., у которой при личном досмотре была обнаружена и изъята одна денежная купюра достоинством *** рублей, а в квартире в присутствии понятых в ходе обыска Фетисова Ю.Н. добровольно выдала ** бумажных свертка с наркотическим веществом, пояснив, что один из них она оставила для личного употребления, а другой - для продажи; показаниями свидетелей - понятых С.М.А. и С.Д.Р., в присутствии которых производился обыск по месту жительства Фетисовой Ю.Н., в ходе которого она добровольно показала, где хранятся два свертка с наркотическим средством, при этом пояснила, что один сверток она хранила для личного употребления, а другой - для последующей продажи.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении Фетисовой Ю.Н. умышленных действий, направленных на сбыт наркотического средства - *** в размере *** грамм, который она не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Учитывая, что обнаружение наркотических средств в жилище Фетисовой Ю.Н. в ходе обыска, проведение которого было неизбежным после ее задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, не может рассматриваться как добровольная сдача наркотических средств.

Кроме того, данное примечание относится к ст. 228 УК РФ и не распространяется лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, за которое осуждена Фетисова Ю.Н.

Из представленных материалов следует, что каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденной об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда, при назначении Фетисовой Ю.Н. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступных деяний, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Фетисовой Ю.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденной, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Фетисовой Ю.Н. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева