Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3588/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. в защиту осужденного Яночкина А.О. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года,

установила:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года

ЯНОЧКИН А.О., ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Яночкину А.О. исчислен с 6 марта 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания, а именно с 1 августа 2014 года по 5 марта 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Яночкина А.О. в пользу К. денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. в защиту осужденного Яночкина А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей З. и К., у которых имелись основания для оговора Яночкина А.О.; отмечает, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а вывод суда о допустимости протокола проверки показаний К. на месте обоснован постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении последнего, которое судом исследовано не было. Судом не дана оценка имеющимся в деле и исключающим виновность Яночкина А.О. доказательствам, а именно: заявлению К., протоколу его допроса в качестве подозреваемого, протоколу проверки показаний на месте от 28 мая 2013 года. Заявляет, что обвинительное заключение, которое, по мнению автора жалобы, не содержит указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся времени, способа совершения инкриминированного деяния, мотива, целей и последствий деяния, утверждено с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, отмечает, что смерть К. могла наступить позднее времени выхода Яночкина А.О. из квартиры. Ссылается на неполноту предварительного следствия. Утверждая о непричастности Яночкина А.О., указывает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его виновность, равно как причин и мотивов к совершению преступления в отношении К. Выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Яночкин А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Яночкин А.О. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Яночкина А.О. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего К., свидетеля N***, анкетные данные которого засекречены органами предварительного следствия, Г., З., К., К., С., К., Н., В., Г., С.; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кабине пассажирского лифта обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями головы и туловища; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на теле К. повреждений; протоколом проверки показаний К. на месте от 4 июня 2013 года; протоколом осмотра видеозаписи; а также вещественными и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вопреки утверждениям адвоката, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. При этом суд указал основания, по которым справедливо принял одни доказательства и обоснованно отверг другие, в числе которых показания свидетелей Я., К. и свидетеля защиты Д. в той части, что отъезд З. планировался заранее, а также показания свидетеля Т., в которых последний ссылается на свою неосведомленность об обстоятельствах, происходивших в комнате, указывая, что находился в коридоре, при этом осужденный находился в квартире непродолжительный период времени.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний К. на месте от 4 июня 2013 года были тщательным образом проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, при этом судом указано, что оснований для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Более того, отсутствие в протоколе проверки показаний на месте подписи оперуполномоченного Киселева, на роль которого при проведении данного следственного действия защитник в жалобе не ссылается, не свидетельствует о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

При этом голословным является довод жалобы о том, что вышеприведенный протокол проверки показаний на месте обоснован постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении К.

Так, из представленного на проверку судебного решения усматривается, что отвергая довод защиты о недопустимости протокола проверки показаний К. на месте от 4 июня 2013 года, суд первой инстанции сослался на постановление об освобождении подозреваемого из-под стражи от 29 мая 2013 года в связи с тем, что подозрение в совершении преступления именно К. не подтвердилось (***). Судом, указанный процессуальный документ, согласно дополнительно истребованным материалам, был непосредственно исследован в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, вопреки утверждению защитника, на указанное им постановление о прекращении уголовного преследования К. от 26 апреля 2014 года, в подтверждение своих выводов суд не ссылался, а лишь указал, что несмотря на прекращение уголовного преследования К. 26 апреля 2014 года, на момент проверки его показаний на месте он статусом подозреваемого не обладал, обоснованно сославшись в приговоре на вышеприведенное постановление об освобождении подозреваемого (***).

Утверждая о пересечении в протоколах осмотров предметов и документов времени проведения указанных следственных действий, адвокат, однако, не оспаривает, что эти процессуальные и следственные действия были фактически проведены. Кроме того, данные протоколы (т. *** л.д. ***, ***, ***), которые оспаривает в жалобе адвокат, в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре не приведены, ссылки на них отсутствуют, вследствие чего они не были использованы судом в качестве доказательств и не могут быть оценены с точки зрения их допустимости.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Яночкина А.О., о признании недопустимыми доказательствами заключения комиссии экспертов N*** от *** года, ввиду отсутствия сведений о разъяснении прав эксперту, а также протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2013 года из-за отсутствия в нем подписей понятых и план-схемы; о наличии исправлений в протоколе осмотра штанги и гантели, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы об обратном, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в содеянном.

Кроме того, также следует отметить, что участие одних и тех же понятых в нескольких процессуальных действиях не может быть расценено как нарушение закона, поскольку уголовно-процессуальный закон подобного запрета не содержит, ввиду чего указанный довод жалобы не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании закона. При этом следует отметить, что какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела суд не установил.

Приведенная в кассационной жалобе адвоката оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и носит односторонний характер, что противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств.

Судебными инстанциями тщательно проверялся довод осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым позиция осужденного оценена как избранный им способ защиты.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о причастности К. к преступлению, которые не получили надлежащей оценки суда, не могут быть приняты во внимание, так как согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, процессуальным статусом которого по данному делу обладал Яночкин А.О., и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания свидетеля N***, анкетные данные которого засекречены органами предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, оглашенные на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Г. и свидетеля З. об обстоятельствах нанесения осужденным Яночкиным А.О. - "***" потерпевшему К. ударов руками, ногами, гантелями и бутылкой водки в область головы и туловища, при этом из показаний свидетеля N*** и свидетеля Г. следует, что Яночкин А.О. заставил их перенести труп в лифт и приказал последним молчать о произошедшем, кроме того свидетель N*** и свидетель З. указали суду причины, в связи с наличием которых последние были вынуждены себя оговорить в совершении указанного преступления. Приведенные показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности с показаниями свидетеля К., согласно которым со слов К., который является ее братом, ей известно, что в мае 2013 года по прибытию в квартиру К. человека по имени "***", последний сразу же стал избивать К., а потом приказал брату избавиться от тела, также брат ей сообщил, что, опасаясь за свою жизнь, он сознался в преступлении, которого не совершал; показаниями свидетеля С., согласно которым ей со слов Г. стали известны обстоятельства избиения "***" потерпевшего К., с которым они совместно проживали 12 лет, при этом Г. сообщил ей, что опасается за свою жизнь; показаниями свидетеля С. о том, что в ночь с 24 мая на 25 мая 2013 года она слышала глухие звуки, которые доносились откуда-то сверху; протоколом проверки показаний на месте от 4 июня 2013 года, согласно которому К. наглядно продемонстрировал механизм причинения человеком по имени "***" телесных повреждений К., указал на штангу и гантели, которыми указанный им человек наносил потерпевшему удары; протоколом осмотра видеозаписи, на которой Яночкин А.О. совместно с иным лицом в ночное время 25 мая 2013 года заходит в подъезд дома, в котором находился погибший, и через 15 минут выходит обратно; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на теле К. повреждений, в числе которых повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Яночкина А.О. к совершению инкриминированного ему преступления.

Какой-либо заинтересованности свидетелей, в том числе З. в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Яночкина А.О., судебными инстанциями не выявлено, ввиду чего доводы жалобы адвоката в указанной части нельзя признать убедительными.

Доводы жалобы о том, что смерть К. могла наступить гораздо позднее времени выхода Яночкина А.О. из квартиры, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо отвергнуты, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми также нельзя не согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Яночкина А.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Об умысле Яночкина А.О., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., указывает характер совершенных осужденным действий, а именно неоднократное нанесение потерпевшему ударов руками, ногами, зажатыми в руках бутылками из-под водки и гантелями в жизненно важные органы человека - голову и туловище, которые повлекли причинение подробно приведенных в приговоре телесных повреждений.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Яночкина А.О. в совершении инкриминированного ему преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, доводы жалобы о том, что по делу не проведена биологическая экспертиза по определению принадлежности вещественного доказательства (трусов) К., не опровергают выводы суда о виновности Яночкина А.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанций, по итогам чего мотивированно отвергнуты. При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, и если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушения срока утверждения обвинительного заключения, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, также не могут быть признаны состоятельными.

Наказание Яночкину А.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, известных суду на момент постановления приговора, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие у осужденного ***, состояние здоровья Яночкина А.О. и его близких родственников, положительные характеристики и наличие иждивенцев.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Яночкина А.О. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводам адвоката, разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Тезина Е.А. и Березина А.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Кеворкова Д.Р., проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной адвоката Кеворкова Д.Р. в защиту осужденного Яночкина А.О. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова