Постановление Московского городского суда от 1 августа 2017 г. N 4у-3599/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Гречишкина И.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 года в отношении Сагитова В.Х.,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года

Сагитов В.Х., ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Отбывание лишения свободы исчислено с 17 ноября 2016 года, так как мера пресечения Сагитову В.Х. изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшей ***, в пользу которой с осужденного в возмещение расходов на погребение взыскано 34 145 рублей, в возмещение морального вреда-1 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Сагитов В.Х. признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено *** 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Сагитов В.Х. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гречишкин И.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сагитова В.Х. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что бесспорных доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления органом следствия не добыто и в приговоре не приведено. Отмечает, что предварительное расследование осуществлялось с грубыми нарушениями УПК РФ, а часть положенных в основу обвинительного приговора доказательств являются недопустимыми. Указывает, что выводы суда о виновности Сагитова В.Х. сделаны без надлежащей проверки его показаний о невозможности в силу климатических условий и сложившейся на дороге ситуации предотвратить занос находящегося под его управлением транспортного средства. Утверждает, что Правил дорожного движения Сагитова В.Х. не нарушал, допустимой скорости движения автомобиля не превышал, наезда на инспектора ДПС *** не совершал, соприкосновения автомобиля Сагитова В.Х. с телом потерпевшего не было.

Также считает необоснованным взыскание с Сагитова В.Х. в пользу потерпевшей установленных судом денежных сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда. Указывает, что, поскольку Сагитов В.Х. управлял транспортным средством по договору аренды с его владельцем, ООО "***", то в соответствии с нормами гражданского законодательства именно эта организация, как владелец источника повышенной опасности, должна возмещать причиненный преступлением вред. Кроме того, в деле имеется копия договора ОСАГО, заключенного указанной выше организацией, и в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на погребение погибшего в ДТП в сумме 25 000 рублей должны возмещаться страховой компанией, которая не была привлечена судом к участию в деле на стороне ответчика. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Сагитова В.Х. прекратить на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Гречишкина И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, и обоснованным, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, разрешаемых приговором, в том числе касаемо гражданского иска.

Судом первой инстанции установлено, что *** 2016 года водителем Сагитовым В.Х. при управлении арендованным им у ООО "***" технически исправным автомобилем марки "***" с государственным регистрационным знаком "***" были нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 3.3,8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего, двигаясь по Нижегородской эстакаде Третьего транспортного кольца, вблизи ***, он не справился с управлением, допустил столкновение своего автомобиля с другим транспортным средством и после этого совершил наезд на старшего инспектора ДПС *** СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ***, находившегося при исполнении должностных обязанностей, последнего отбросило за металлическое ограждение проезжей части на подэстакадное пространство, где от полученных телесных повреждений он скончался на месте.

Потерпевшей по делу признана супруга погибшего, ***., и в ходе судебного разбирательства ею был заявлен гражданский иск о взыскании с Сагитова В.Х. 3 000 000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда и 34 145 рублей в возмещение расходов на погребение. Суд признал исковые требования потерпевшей в целом обоснованными, в полном объеме удовлетворил иск в части, касающейся требования о возмещении расходов на погребение, и частично в остальном.

Между тем, из дела следует, что осужденный Сагитов В.Х. пользовался автомобилем "***" на основании заключенного им договора аренды с ООО "***" в лице генерального директора *** от *** 2016 года, по доверенности, выданной ему той же организацией. При этом в деле наличествует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 25.08.2015 г. по 24.08.2016 г., оформленный собственником автомобилем "***" ООО "***" со страховой компанией ООО "***", согласно условиям этого договора, он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 6,7 ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, в случае причинения вреда при использовании транспортного средства, обязанность по возмещению расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, по договору обязательного страхования гражданской ответственности возлагается на страховщика.

Между тем, суд, исследовав указанный выше страховой полис, при разрешении гражданского иска потерпевшей *** положений вышеназванного Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учел.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанное выше обстоятельство внимания не обратила.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Гречишкина И.С. о неправосудности состоявшихся в отношении Сагитова В.Х. судебных решений заслуживают внимания и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Гречишкина И.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 года в отношении Сагитова В.Х. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер