Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3600/17

4у-3600/17

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив кассационную жалобу осужденного Амирова Е.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года

Амиров Е.В., ***, не судимый,

осужден по ч. ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Амиров Е.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 13 января 2012 года по 24 апреля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Амиров Е.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Амиров Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в исследовании дополнительных доказательств, кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей. Полагает, что доказательств его вины следствием не добыто и в приговоре не приведено. Просит отменить решение суда апелляционной инстанции и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Амирова Е.В. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Амирова Е.В. в присвоении, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями представителя потерпевшего по доверенности С., согласно которым предприятию был причинен ущерб на сумму ***, в также, что на тот период времени и.о. директора *** был Амиров Е.В.; показаниями свидетеля М., подтвержденными в ходе очной ставки, из которых следует, что после увольнения Амирова Е.В. и ее назначения на должность и.о. генерального директора, к ее руководству стали обращаться сотрудники *** с заявлениями о невыплате заработной платы с ноября-декабря 2012 года, при проверке данных заявлений было установлено, что Амиров Е.В. снимал с расчетного счета предприятия денежные средства для выплаты заработной платы, однако фактически заработная плата сотрудникам не выплачивалась; показаниями свидетеля Т., подтвержденными в ходе очной ставки, согласно которым, в период времени с 31 октября 2011 года по 25 апреля 2012 года по указанию Амирова Е.В. официально не была трудоустроена в ***, однако фактически работала в должности бухгалтера-кассира и получала заработную плату неофициально, с января по апрель 2012 года Амиров Е.В. передавал ей корешки для учета корешки денежных чеков, при этом денежных средства Амиров Е.В. ей не передавал, пояснив, что сам выдаст заработную плату, однако документов о выдаче заработной платы работникам он ей также не передавал; показаниями свидетеля Б., согласно которым, она будучи сотрудником *** получала часть заработной платы официально, другую же часть она получала неофициально, при этом указав, что аналогичным образом были устроены и другие сотрудники ***, также она закупала часть продуктов питания для предприятия, денежные средства она при этом брала из ежедневной выручки за наличный расчет либо из денег предоставляемых Амировым Е.В., выручка в кассу предприятия не поступала, так как использовалась на текущие нужды; показаниями свидетелей Б., Б., В., К., Я., согласно которым, они были сотрудниками *** и получали часть заработной платы официально, другую же часть они получали неофициально, при этом зарплата выдавалась по распоряжению Амирова Е.В., а также об образовавшейся перед ними задолженности по заработной плате; показаниями свидетеля К., согласно которым, она с 1 августа 2011 года занимает должность начальника управления административно-хозяйственного обеспечения *** и до марта 2012 года, то есть до момента, когда стало известно о задолженностях ***, она с Амировым Е.В. знакома не была, в ходе проведения проверки был выявлен факт кражи оборудования Амировым Е.В., в виду чего он был отстранен от должности и уволен; показаниями свидетеля К., согласно которым, он примерно с 2011 года работал советником руководителя управления административно-хозяйственного обеспечения ***, после возбуждения уголовного дела в отношении Амирова Е.В. по факту кражи оборудования ***, участвовал в расследовании данного преступления на стороне потерпевшего, после выявления факта кражи оборудования, Амиров Е.В. был отстранен от должности, а в последствии уволен, чековые книжки, печати и денежные средства от Амирова Е.В. не получал и у него не изымал, не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ***; показаниями иных свидетелей, протоколами выемок, заключениями экспертиз, данными о результатах ОРД, и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом было установлено, что явной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Амирова Е.В. у свидетелей обвинения не имелось, показания их последовательны и согласуются как между собой, так и с иными представленными следствием доказательствами, а выявленные противоречия были устранены судом, в связи с чем заслуживают доверия. Судом также тщательно проверялась версия защиты о невиновности Амирова Е.В. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно получила критическую оценку в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, судебными инстанциями обнаружено не было.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда о доказанности виновности осужденного Амирова Е.В. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на доводы защиты, в данном случае, не имеется.

При назначении Амирову Е.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе, что он ранее не судим на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, ***.

Смягчающими наказание Амирова Е.В. обстоятельствами были признаны положительные характеристики, *** и состояние здоровья осужденного. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Назначенное Амирову Е.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о неправосудности приговора суда, в определении им дана надлежащая оценка, где судебная коллегия привела мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, который был оставлен без изменения.

Довод жалобы о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в исследовании представленных доказательств являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявленное адвокатом Лисицыным В.Н. ходатайство об исследовании флеш-карты было разрешено судебной коллегией в установленной форме с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на исход дела, что в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, не усматривается, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Амирова Е.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.К. Ротанова