Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3630/17

Постановление

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А. изучив кассационную жалобу осужденного Спиридонова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года,

Спиридонов А.В., ранее судимый:

29 апреля 2010 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

16 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5 октября 2010 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 9 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 16 января 2017 года по 22 марта 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Преображенского районного суда г. Москвы, не обжаловался.

Приговором суда Спиридонов А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, а также в покушении на грабеж, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Спиридонов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части наказания, при назначении которого, по его мнению, были нарушены требования закона. Заявляет, что в ходе дознания он был лишен возможности воспользоваться положениями ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающими производство дознания в сокращенной форме, что позволило бы назначить ему наказание, не превышающее 1/2 максимального размера наказания. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Спиридонова А.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Спиридонова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Довод осужденного о том, что ему не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из дополнительно истребованных материалов, старший дознаватель Б.А.В. *** года, то есть до проведения допроса в качестве подозреваемого, разъяснил Спиридонову А.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, однако он этим правом не воспользовался, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не заявил, желал, чтобы уголовное дело в отношении него было рассмотрено в общей форме дознания.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из приговора суда, при назначении Спиридонову А.В. наказания суд строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности Спиридонова А.В., влияние назначенного наказания на его исправление, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Спиридонову А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Спиридонова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева