Постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4у-3697/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Гофштейна А.М., поданную в защиту осужденного Сафаряна П.О., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года,

Сафарян П.О., ранее не судимый,

Осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Сафаряну П.О. исчислен с 22 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Сафарян П.О. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Так, 7 марта 2014 года Сафарян П.О. под предлогом покупки автомашины марки "*" модели "*", принадлежащей М. Е.И., путем обмана и злоупотребления доверием завладел указанным автомобилем, обещая выплатить денежные средства М.Е.Н. в размере 1 500 000 рублей в течение двух недель, однако денежные средства М. Е.Н. не передал, а автомобиль без ведома М. Е.Н., используя поддельный договор купли- продажи автомобиля, который М. Е.Н. не подписывала, зарегистрировал указанное транспортное средство в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Железнодорожный на имя Х. А.Ф., продолжая при этом пользоваться и распоряжаться автомобилем. В результате преступных действий Сафаряна П.О. потерпевшей М. Е.Н. был причинен ущерб на сумму 1 500 000 рублей, который является особо крупным.

Вину в совершении преступления Сафарян П.О. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гофштейн А.М. просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Сафаряна П.О. возвратить прокурору, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде. Указывает, что судом первой инстанции не установлен размер причиненного потерпевшей М. Е.Н. ущерба, поскольку отсутствуют достоверные доказательства о реальной стоимости автомашины, судом оставлено без внимания заключение специалиста И.Д.Е. о стоимости автомашины в 945 000 рублей, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей М. Е.Н., в действиях Сафаряна П.О. при получении автомашины в пользование, принадлежащей М.Е.Н., отсутствовал обман. Ссылается так же на фальсификацию процессуальных документов, составленных в ходе предварительного расследования, утверждая, что подпись от имени *** Ц. А.В. в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 13 июля 2015 года по уголовному делу в отношении Сафаряна П.О. выполнена другим лицом, судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы и не дана оценка показаниям специалистов в области криминалистики А. С.М. и Р. И.И. Считает так же назначенное Сафаряну П.О. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и тяжести совершенного преступления.

Изучив кассационную жалобу адвоката Гофштейна А.М. в интересах осужденного Сафаряна П.О. с истребованием уголовного дела, полагаю, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона не допущено.

Доводы адвоката Гофштейна А.М. о недоказанности виновности Сафаряна П.О. в совершении мошенничества проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей М. Е.И. о том, что в марте 2014 года она передала автомобиль марки *** года выпуска, который приобрела за 5 350 743 рубля 74 коп., при этом они договорились с Сафаряном П.О. о стоимости автомобиля в 1 500 000 рублей, которые Сафарян П.О. ей не выплатил, стал избегать встреч, через сотрудников ГИБДД ей стало известно о продаже автомобиля и переоформлении его на Х. А.Ф., договор купли- продажи она не подписывала, автомобиль у нее был похищен, причиненный ущерб составил 1 500 000 рублей.

Показания потерпевшей М. Е.И. о похищении у нее автомашины Сафаряном П.О. и о размере причиненного ей ущерба в размере 1 500 000 рублей, подтверждаются показаниями свидетелей ***.

Так Х. А.Ф. подтвердил, что автомобиль на себя он переоформил по просьбе Сафаряна П.О., последний заверил его, что договор купли- продажи автомобиля подписан именно М.Е.И., после постановки на учет автомобиля, он выдал Сафаряну П.О. нотариально заверенную генеральную доверенность на распоряжение автомобилем, сам он никогда автомобилем не пользовался.

Потерпевшая М.Е.И. и свидетель Х. А.Ф. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с осужденным Сафаряном П.О.

Заключение криминалистической экспертизы подтверждает утверждение потерпевшей М. Е.И. об отсутствии ее подписи в договоре купли- продажи автомобиля.

Из заявления М. Е.Н., адресованном в на имя начальника отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Сафаряна П.И., который путем злоупотребления доверием похитил у нее автомобиль марки "*" стоимостью 1500 000 рублей.

При таких доказательствах суд после надлежащей проверки заключения специалиста И. Д.Е. о стоимости автомашины в 945 000 рублей, представленного стороной защиты, обоснованно не признал его допустимым доказательством.

Вопреки жалобе судом первой инстанции тщательно были проверены и доводы защиты о фальсификации процессуальных документов, содержащихся в уголовном деле.

В опровержение утверждений о том, что подпись от имени *** в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 13 июля 2015 года по уголовному делу в отношении Сафаряна П.О. выполнена другим лицом, судом приведены показания свидетеля Ц. А.В., который подтвердил принадлежность ему подписи во всех процессуальных документах, кроме того, данное обстоятельство было предметом проверки следственных органов по Центральному административному округу г. Москвы, о чем 14 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 390-394), которое было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом и оценены судом первой инстанции показания специалистов в области криминалистики А.С.М. и Р. И.И., касающиеся принадлежности подписей в процессуальных документах Ц. А.В. Несогласие адвоката с оценкой суда не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Гофштейна А.М. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в том числе указанным в жалобе адвоката, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, и размер причиненного ущерба потерпевшей М. Е.И. от преступления судом установлены.

Правовая оценка содеянного Сафаряном П.О. и юридическая квалификация его действий по ч.4 ст.159 УК РФ являются правильными.

Наказание Сафаряну П.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб адвоката Гофштейна А.М., в том числе и аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гофштейна А.М. в защиту осужденного Сафаряна П.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гофштейна А.М., поданной в защиту осужденного Сафаряна П.О. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная