Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3713/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Шевырина В.П. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года

ШЕВЫРИН В.П., ***, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шевырину В.П. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 17 июня 2013 года по 22 сентября 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мустафаев М.М.о, Зейналов К.И.о., Усов Н.В., Лигасов П.Г., Ахмедов Р.М.о., и Фаталян А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор изменен: исключено из осуждения Усова Н.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение и хранение пистолета N***, изготовленного промышленным способом, являющегося пистолетом модели "***" калибра *** мм и относящегося к газовому оружию; пистолета N*** изготовленного промышленным способом, являющегося пистолетом модели "***" калибра *** мм ***, относящегося к газовому оружию; 60 штук охотничьих патронов, изготовленных промышленным способом, являющихся стандартными охотничьими патронами *** калибра, относящихся к штатным боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия *** калибра; действия Усова Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Усову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с участием Магеррамова Х.Т. и Юсупова О.В., постановлено считать преступления совершенными с участием иных лиц; считать датой совершения преступления при посягательстве на гражданина Алыева М.Б. 14 февраля 2013 года; зачтено в срок отбытия наказания осужденному Мустафаеву М.М.о. содержание его под стражей с 19 декабря 2013 года по 22 сентября 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шевырин В.П., ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждая о своей непричастности к инкриминированному ему деянию, отмечает, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств его виновности, в основу приговора положены противоречивые и скорректированные сотрудниками полиции показания потерпевших Т. и М., ввиду чего полагает приговор основанным на предположениях. Обращает внимание на приведенный в приговоре протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров, который, по мнению автора жалобы, не подтверждает его причастность к преступлению. Отмечает, что при его задержании, которое было проведено обманным путем, каких-либо следов преступления, а также телесных повреждений обнаружено не было. Утверждая, что дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда, так как на момент постановления по приговора полномочия судьи М. были прекращены, осужденный заявляет, что были незаконно оглашены только вводная и резолютивная части приговора, однако указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шевырин В.П. признан виновным в покушении на похищение Т. и М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевырин В.П. виновным себя не признал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шевырина В.П. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевших Т., М., свидетелей Б., К., Т., М., Н., Т., Т., М.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых Т. о М. причинен легкий вред здоровью, зафиксированы огнестрельные ранения; рапортами, согласно которым в качестве исполнителей к совершению похищения в ночь с 26 на 27 апреля 2013 года приглашены Ш. и установленный в ходе ОРМ - Ф.; протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены а/м *** и имеющиеся на нем от столкновения повреждения, а также участок дороги в дер. ***, на котором были обнаружены и изъяты 15 гильз и один патрон; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Т. и М. опознали Шевырина В.П. как лицо, совершившее на них нападение и стрелявшего в них из травматического оружия; детализацией телефонных соединений; протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров, а также вещественными и иными доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, оснований не доверять показаниям потерпевших Т. и М., а также свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Шевырина В.П. судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, отвергая доводы осужденного Шевырина В.П. о нарушении производства опознания, суд отметил, что указанные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признал протоколы предъявления лица для опознания допустимыми, положив в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов и не оспаривается осужденным в жалобе, равно как не оспаривалось последним в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций, потерпевший М. в ходе судебного следствия указал, что при проведении между ним и осужденным Шевыриным В.П. очной ставки, последний на пояснение потерпевшего ответил, что не умолял М. отпустить Фаталяна А.С., а просто хотел его (Фаталяна А.С.) забрать.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступления и отсутствии доказательств его виновности, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как неубедительную.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания потерпевших Т. и М., которые подтверждены ими в ходе очных ставок, об обстоятельствах вооруженного нападения на них инсценировавшим ДТП Фаталяном А.С. и Шевыриным В.П. Приведенные показания потерпевших полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с показаниями свидетелей Б. и К. об обстоятельствах проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого было установлено, что в ночь с 26 на 27 апреля 2013 года Шевырин В.П. и Фаталян А.С. совершили нападение на потерпевших, приняв решение о похищении их двоих; рапортами Б. и К., согласно которым в ходе комплекса проведенных ОРМ получена информация о причастности к нападению в ночь с 26 на 27 апреля 2013 года Шевырина В.П. и Фаталяна А.С.; протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров Мустафаева М.М.о., Зейналова К.И.о. и М., в ходе которых спустя несколько часов после нападения на потерпевших подробно и неоднократно обсуждались обстоятельства нападения Фаталяном А.С. и Шевыриным В.П. на потерпевших. При таких обстоятельствах и вопреки изложенным в жалобе доводам, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Шевырина В.П. к покушению на похищение Т. и М.

Кроме того, отсутствие каких-либо следов преступления, а также телесных повреждений у осужденного на момент задержания, не влияет на выводы суда о виновности Шевырина В.П., поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Шевырина В.П. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Юридическая квалификация действий Шевырина В.П. является правильной, оснований для иной правовой оценки преступных действий не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом, которым, в частности, является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающий правило, позволяющее судье, полномочия которого прекращены, продолжать осуществление полномочий судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.

Указанное правило, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2005 года N293-О, имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам.

Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы жалобы об оглашении судом лишь вводной и резолютивной частей приговора, так как судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в ходе проведенной проверки данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Наказание Шевырину В.П. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступления, данных о личности Шевырина В.П., который судимости не имеет, на учетах в ПНД и НД не состоит, в следственном изоляторе характеризуется положительно, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие на иждивении ***.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шевырина В.П., известные на момент постановления приговора, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией, вопреки утверждениям осужденного, на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шевырина В.П. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова