Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4у-3719/17

Постановление

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Тигина А.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года

Тигин А.А., *судимый: 16.04.2009 г. Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 24.01.2014 г. по отбытии наказания,-

осужден по ч.3 ст.30 п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 26.05.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Тигин А.А. осужден за покушение на грабеж, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве 26 мая 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тигин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Настаивает на своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что при постановлении приговора и производстве предварительного следствия нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. Считает хищение тайным и оспаривает квалификацию его действий. Излагает свою версию произошедшего и утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, удержать похищенное имущество после обнаружения его действий он не пытался, насилие не применял. Просит переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Тигина А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенном Тигиным А.А. преступлении; показаниями свидетеля Х. - охранника, об обстоятельствах задержания ночью в подсобном помещении кафе с телевизором в руках Тигина А.А., попытавшегося нанести ему удар кулаком в лицо; показаниями свидетеля Г. - сотрудника вневедомственной охраны, прибывшего в кафе по вызову тревожной кнопки, где был задержан Тигин А.А. при попытке похитить телевизор; показаниями сотрудника полиции О. об обстоятельствах задержания Тигина А.А.; аналогичными по сути и содержанию показаниям О. показаниями свидетеля С. - сотрудника ЧОП; показаниями свидетеля А. - администратора кафе, об обстоятельствах обнаружения ею примерно в 10 часов 20 мин 26 мая 2016 года отсутствия телевизора на стене, где он ещё находился примерно в час; протоколами следственных действий, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой из кафе, вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, свидетеля Х., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Тигиным А.А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Тигина А.А., требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, следствием и судом установлены, и в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд действиям Тигина А.А. дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Тигин А.А., незаконно проникнув в помещение кафе "*", пытался похитить телевизор, принадлежавший *", однако, после обнаружения его действий сотрудником кафе Х., понимая, что его (Тигина А.А.) действия стали очевидны для Х., пытавшегося вернуть похищенное имущество, проигнорировал данное обстоятельство, и свои преступные действия не прекратил, с целью удержания похищенного им имущества, пытался нанести удар в область головы Х., который пресек действия Тигина А.А. и задержал его до приезда сотрудников полиции.

Версия осужденного о его невиновности являлась предметом тщательного исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Наказание Тигину А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения в отношении Тигину А.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Тигина А.А. При этом доводы, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в", "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Тигина А.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тигина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тигина А.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко