Постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4у-3736/17

Постановление

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Рыбальченко А.С. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года,

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года

Рыбальченко А. С., *** года рождения, уроженец *, гражданин РФ, судимый:

- ****

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рыбальченко А.С. исчислен с *** года, с зачетом времени содержания его под стражей с **** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Рыбальченко А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым; ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболевания ***, выявленное до вынесения приговора; указывает, что суд необоснованно сослался во вводной части приговора на три его судимости, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, данные преступления перестали быть уголовно наказуемыми. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Рыбальченко А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рыбальченко А.С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного Рыбальченко А.С. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Рыбальченко А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Рыбальченко А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Рыбальченко А.С., который формально характеризуется по месту жительства, ранее судим, в содеянном раскаялся, с учетом его возраста, семейного и имущественного положения, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Рыбальченко А.С. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Ссылка осужденного о наличии у него заболевания ****, не может быть принята во внимание, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде, осужденный не сообщал о наличии у него данного заболевания. Кроме того, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Рыбальченко А.С.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного Рыбальченко А.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Доводы Рыбальченко А.С. о необоснованности ссылки суда во вводной части приговора на его судимости, подлежащие декриминализации, нахожу несостоятельными, поскольку Рыбальченко А.С. * судим *** года приговорами мирового судьи судебного участка N **** ****, в связи с чем изменения, внесенные в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами N 323, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, в данном случае неприменимы, поскольку данные деяния, с учетом сумм хищений, остались быть уголовно наказуемыми.

Из материалов уголовного дела видно, что *** года Рыбальченко А.С. оплатил штрафы, назначенные по вышеуказанным приговорам (л.д. *), в связи с чем, оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не имеется.

При этом, преступление, за которое Рыбальченко А.С. осужден по настоящему приговору, совершено последним *** года, то есть в период, когда судимости по приговорам от ***года погашены не были, в связи с чем, суд обосновано учел их при назначении наказания.

Следует отметить, что вопрос об исключении из вводной части приговора судимости Рыбальченко А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N *** от *** года, по которому последний осужден по ***, в связи с внесением изменений в УК РФ 3 июля 2016 года, касающихся декриминализации совершенных осужденным деяний, разрешается судом по месту отбывания наказания, на основании ходатайства осужденного в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рыбальченко А.С. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина