Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4у-3751/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного П. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года

П.,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Л.Е., И.В., И.А., В.В., А.Ю., В.Н., Г.Г., Н.И., Т.Н., А.И., К.Ю., В.П., Е.А., К.В., И.Н., А.В., А.С., Е.С., А.А., И.Ю., Н.И., С.В., И.Р., А.В., В.Б., А.И., Н.А., Е.С., Т.К., М.Ю., Е.Р., Д.С., Ю.Н., Ю.В., Е.М., А.Е., Е.В., С.В., Т.В., А.О., С.Н., Н.В., М.О., А.Н., А.В., Н.П., Б.В., О.А., Н.Ю., С.М., П.Д., С.В., Ю.Р., Б.С., Д.А., Т.Ю., А.С., О.С., И.Ю., М.М., С.В., А.Г., Г.Н., В.А., Л.А., И.Г., Т.Ю., С.Ю., Е.М., П.В., О.Д., К.А., Л.Б., А.В., Т.В., С.И., И.Ю., А.Д., Д.О., В.С., К.В., Л.М., Д.Н., А.А., В.А., А.Д., Е.Г., А.М., В.Н., Е.А., М.Н., Г.Н., Е.Л., Н.А., О.В., А.А., А.М.) к лишению свободы на 4 года за каждое из 97 преступлений,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Д.А., И.В., Ю.В.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев за каждое из 3 преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний П. назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года окончательно П. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание П. под стражей по приговору Савеловского районного суда города Москвы с 10 августа 2015 года.

Этим же приговором осуждены Б. и Г.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Губарева, данные им в период предварительного следствия;

- признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, в отношении потерпевших Л.Е., А.Ю., С.И. А.Д., Д.О., С.В., В.С., В.Б., Е.С., Т.К., А.Е. добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим;

- снижено П. наказание за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Л.Е., А.Ю., С.И. А.Д., Д.О., С.В., В.С., В.Б., Е.С., Т.К., А.Е.), до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года окончательно П. назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданских исков потерпевших Л.Е., И.В., А.Ю., С.И., А.Д., Д.О., Л.В., В.С., В.Б., Е.С., Т.К., А.Е. - отменен.

В остальном приговор в отношении П. оставлен без изменения.

П. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (97 преступлений); в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой (3 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе П. ссылается на неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, указывает на отсутствие доказательств совершения преступления в составе организованной группы, отрицает свою роль как организатора, по ряду преступлений оспаривает наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", утверждает о незаконных методах ведения предварительного следствия, по его мнению, приговор основан на догадках и противоречивых доказательствах. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, вопреки утверждениям осужденного, суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора П., не выявлено.

Доводы осужденного, оспаривающего наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой" и его роль как организатора преступной группы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

В приговоре содержится описание конкретных действий П., как одного из организаторов преступной группы, и его соучастников по совершению преступлений в составе организованной группы, каждый из соучастников которой выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы, в общей согласованности направленными на достижение преступного результата. Об умысле осужденных действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенных преступлений.

Устойчивость группы подтверждена продолжительным промежутком ее существования, систематическим совершением хищений и тесными взаимоотношениями между членами группы. При этом преступная деятельность осужденного была прекращена лишь усилиями правоохранительных органов.

Ссылки осужденного на отсутствие по ряду преступлений квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" являются необоснованными, поскольку возмещение потерпевшим причиненного ущерба не влияет на квалификацию действий осужденных.

С мнением П. о том, что его и соучастников действия составляют единое продолжаемое преступление нельзя согласиться, поскольку противоправные деяния совершались осужденными в отношении разных потерпевших, каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер, а потому их действия образуют совокупность преступлений.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного П. квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Принимая во внимание внесенные изменения, наказание П. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о незаконных методах ведения и неполноте предварительного следствия, об искажении судом первой инстанции показаний свидетелей Петрова и Данилова проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся зачета времени содержания под стражей, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.11 ст.397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного П. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева