Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3763/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Ф. С.А. в защиту осужденного Т.С.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года

Т.., .. года рождения, уроженец г.., гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (25 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое; по п. п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Т. С.А. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Т. С.А. исчислен с 30 января 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени предварительного содержания под стражей с 15 октября 2015 года по 17 октября 2015 года и с 24 февраля 2016 года по 29 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в части осуждения Т. С. А. за совершение 25 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменен. Уголовное дело в этой части возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Т. С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 27 июня 2017 года.

Этот же приговор в части осуждения Т.С.А. по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ изменен: исключен из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снижено назначенное Т. С.А. по данной статье наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями) Третьяков С.А. осужден за грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 13 февраля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ф. С.В. просит судебные решения в части осуждения Т. С.А. по эпизоду хищения автомашины у потерпевшего К. М.Р. по "д" ч.2 ст. 161 УК РФ отменить и уголовное дело возвратить прокурору, утверждая, что К. М.Р. собственником автомашины марки .. не являлся, владельцем автомашины является Д.А.В. -отец Третьякова С.А., автомашина Т. С.А. была передана К. М.Р. во временное пользование, К. М.Р. переоформил автомашину на свое имя в органах ГИБДД без ведома Д. А.В.

Проверив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Т. С.А. в совершении грабежа и хищении автомашины марки .., принадлежащей К. М.Р. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так согласно показаний К. М.Р. в декабре 2015 года он купил автомашину у Т.С.А. за 200 000 рублей, о чем был составлен письменный договор купли- продажи, автомашина была им отремонтирована и поставлена на учет в органах ГИБДД, однако ПТС на автомашину Т. С.А. ему не передал, 13 февраля 2016 года при встрече Т. С.А. попросил у него автомашину, однако, он ему отказал, а когда он вышел из автомашины на заправочной станции, то Т. С.А. завладев автомашиной, уехал, со слов находящегося в автомашине Т. Е.М. ему стало известно, что Т. С.А. под угрозой ножа потребовал от Т.Е.М. покинуть автомашину. О хищении автомашины он сообщил в органы полиции, о чем написал письменное заявление, автомашина была обнаружена возле дома, в котором проживал Т.С.А.

Свидетели О. А.С. и Т.Е.М. подтвердили факт приобретения автомашины марки .. К. М.Р. у Т. С.А. при этом Т. Е.М. подтвердил обстоятельства похищения данной автомашины Т. С.А. имевшим место 13 февраля 2016 года.

Принадлежность автомашины марки .. К.М.Р. также подтверждается документами, полученными в органах ГИБДД, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомашины марки .. на 13 февраля 2016 года составляла 363 910 рублей 41 коп.

Сам осужденный Т. С.А. не отрицал факта передачи автомашины К. М.Р. и получения от последнего 200 000 рублей, а так же нуждаемости автомашины в ремонте, который должен был произвести К.М.Р. Утверждения Т. С.А. о передаче автомашины К.М.Р. в залог полученных от того денежных средств и о его намерении выкупить автомашину в последующем, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение автомашины, поскольку фактическим и юридическим собственником автомашины являлся К.М.Р., а Т. С.А. открыто завладел автомашиной против воли К.М.Р.

Все изложенные в приговоре доказательства суд соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом юридическая квалификация действий Т. С.А. с учетом внесенных судебной коллегией апелляционной инстанции в приговор изменений по п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Т. С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Т.С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Т. С.А. - адвоката Ф. С.А., аналогичные тем, что изложены им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ф.С.А. в защиту осужденного Т..о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная