Постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 4у-3778/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Ведищева Н.П. в защиту осужденного Головина И.Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года

ГОЛОВИН И.Г., ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Головина И.Г. исчислен с 17 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года приговор в отношении Головина И.Г. изменен: уточнено, что Головин И.Г. осужден по п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении С. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ведищев Н.П. в защиту осужденного Головина И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждая о непричастности Головина И.Г. к преступлениям, указывает, что факт передачи ему денег ничем не подтвержден, так как денежные средства в ходе проведения следственных действий обнаружены не были, также на руках Головина И.Г. и на руле его автомобиля не было обнаружено люминесцентное вещество. Указывает, что со стороны С. и сотрудников ОСБ имела место провокация и склонение Головина И.Г. к совершению преступления. Заявляет о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в числе которых аудиозаписи разговоров между С. и Головиным И.Г., ввиду чего полагает состоявшиеся судебные решения основанными на предположениях. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод и основания возбуждения дела, ввиду чего считает его незаконным. Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона и на основании незаконно предъявленного за рамками предварительного следствия обвинения. Судом немотивировано назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, которое в действующей редакции санкции статьи 290 УК РФ предусмотрено в качестве альтернативного вида наказания. Судом апелляционной инстанции не дано должной оценки доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Головин И.Г. признан виновным в получении взятки, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено 11 августа 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Головин И.Г. свою вину не признал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Головина И.Г. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей С., Ч., Е., П., М., С., Р., Ш., П., Г., Б., К., Р.; документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; актами осмотра и прослушивания аудиозаписи; актом осмотра автомобиля "***" г.р.з. *** Рус.; актом личного досмотра Головина И.Г.; заключением экспертизы; документами, изъятыми в ходе обыска на рабочем месте Головина И.Г.; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе сотрудников ОСБ и С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, в частности, С. и сотрудников ОСБ, а также причин для оговора Головина И.Г. судебными инстанциями не выявлено. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, каких-либо убедительных причин для оговора С. осужденного последним (Головиным И.Г.) не приведено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

При этом следует отметить, что приведенная в кассационной жалобе адвоката оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к правилам оценки доказательств.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым позиция осужденного признана несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания свидетеля С. об обстоятельствах вымогательства у него Головиным И.Г. взятки в виде денег и последующей передачи денежных средств Головину И.Г. в ходе проведения ОРМ. Приведенные показания свидетеля С. полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с показаниями свидетелей - оперуполномоченных по ОВД ОСБ *** ГУСБ МВД России Ч., Е. и П. об обстоятельствах обращения С. с заявлением о противоправной деятельности врио начальника отдела УФМС России по г. Москве по району *** Головина И.Г. и последующего проведения ОРМ "оперативный эксперимент"; показаниями свидетелей - сотрудников МФЦ по району *** Р. и Ш. о сложившейся после назначения в вышеуказанное отделение УФМС врио начальника Головина И.Г. практике получения документов от юридических лиц для постановки иностранных граждан на миграционный учет после приема представителей юридических лиц Головиным И.Г., и наличия резолюции последнего на документах; показаниями свидетелей - сотрудников отдела УФМС России по г. Москве по району *** Г. и П., согласно которым на некоторых сопроводительных письмах, поступающих с документами на иностранных граждан, имелся оттиск печати и резолюция врио начальника Головина И.Г. с указанием "в работу", а также "согласно списку"; показаниями свидетелей - учредителя ООО "***" Б., генерального директора ООО "***" К., генерального директора ООО "***" и ООО "***" Р. об отказе в приеме документов для постановки иностранных граждан на учет в МФЦ без согласования с начальником УФМС Головиным И.Г., также указанные руководители ООО сообщили, что в результате противоправной деятельности Головина И.Г. указанные организации перестали нормально функционировать и стали нести убытки; заявлением С., из которого следует, что Головин И.Г. вымогает у него деньги в размере *** рублей за своевременную постановку иностранных граждан на миграционный учет и не воспрепятствование коммерческой деятельности; документами, составленными в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент"; аудиозаписями состоявшихся между Головиным И.Г. и С. разговоров; осмотром принадлежащего Головину И.Г. телефона, в котором имеются контакты С. и сообщения, содержащие сведения указанные С. в ходе допросов, а также в приложении "калькулятор" выделено цифровое обозначение "***"; осмотром автомашины, принадлежащей Головину И.Г., в ходе которого при просвечивании в автомобиле отсека для хранения перчаток УФЛ прибором на матерчатой части отсека, внутренней его части просматривается люминесценция (свечение) матерчатой части, в результате чего был произведен смыв на отрезок марли; заключением эксперта о том, что люминесцирующее вещество на марлевом тампоне, изъятом с отсека для хранения перчаток автомобиля Головина И.Г. однородно с образцом люминесцирующего вещества, который был взят при осмотре и выдаче денежных средств С. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Головина И.Г. к совершению инкриминированного ему преступления.

То обстоятельство, что следы идентификационного препарата не были обнаружены на руле автомобиля и руках осужденного, равно как и не были обнаружены денежные средства, не свидетельствует о непричастности Головина И.Г. к совершению преступления, за которое он осужден, поскольку согласно показаниям свидетеля С. денежные средства были помещены им в бардачок машины Головина И.Г., и в последующем, согласно заключению эксперта, в отсеке для хранения перчаток автомобиля осужденного было обнаружено люминесцирующее средство, которое однородно с образцом люминесцирующего вещества, взятым при осмотре и выдаче денежных средств С. Кроме того, после получения денежных средств Головин И.Г. скрылся и имел возможность не только распорядиться денежными средствами, но и уничтожить доказательства по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом уточнения суда апелляционной инстанции, обоснованно квалифицировал действия осужденного Головина И.Г. по п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенного преступления. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия, о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписей разговоров между С. и Головиным И.Г., о незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности предъявленного Головину И.Г. обвинения, а также о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, с которыми нельзя не согласиться.

При этом нельзя признать состоятельными доводы жалобы о наличии провокации в действиях сотрудников ОСБ и свидетеля С., поскольку судом бесспорно установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у Головина И.Г. до проведения ОРМ и независимо от действий сотрудников ОСБ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Головину И.Г. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Головина И.Г., смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие у осужденного ***.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Головина И.Г., суд, вопреки утверждениям адвоката, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, и назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. На основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, а также выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ведищева Н.П. в защиту осужденного Головина И.Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова