Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4у-3785/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Пискаревой Веры Юрьевны о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года,

установил:

указанным приговором

П И С К А Р Е В А В. Ю.,

родившаяся ** года в г. **, гражданка **, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пискаревой В.Ю. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказаний и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

В срок отбытия наказания Пискаревой В.Ю. зачтено время ее задержания с ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года приговор в отношении Пискаревой В.Ю. оставлен без изменения.

Пискарева В.Ю. осуждена за приобретение права на чужое имущество путем обмана - ** доли квартиры, расположенной по адресу: г. **, **, д. *, стр. *, кв. *, стоимостью ** рублей, принадлежащей П* Н.Б., совершенное в особо крупном размере.

Деяние имело место в период с ** года в городе ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пискарева В.Ю., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда сделаны на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей. Правом на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием она не завладевала. Факты смерти наследодателя и открытия наследства П* Н.Б. были известны, в связи с чем у неё была возможность своевременно оформить наследство в виде * квартиры умершего. То обстоятельство, что она не указала в заявлении нотариусу П* Н.Б. в качестве наследницы, не является подтверждением мошенничества, так как указывать или нет в заявлении других наследников право, а не обязанность наследника, принявшего наследство. П* Н.Б. на ведение наследственного дела ее (П* В.Ю.) не уполномочивала, а передала это право Г* А.Л. и П* Г.Е., которые и оставили потерпевшую без квартиры. Считает, что по делу отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном, на неё оказывалось психологическое давление. Суд первой инстанции с указанными доводами не согласился, апелляционная инстанция ответа на приведенные в жалобе доводы в судебном решении не дала. Просит судебные решения отменить и производство по данному уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Пискаревой В.Ю., в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденной Пискаревой В.Ю. о том, что правом на чужое имущество - * квартиры, оставшейся после смерти отца, путем обмана она не завладевала, объективных и достоверных доказательств ее виновности в совершении мошенничества следствием не добыто, тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, вина Пискаревой В.Ю. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Пискаревой Н.Б., из которых следует, что ** года умер её муж - П* Ю.Е., брак с которым был зарегистрирован в ** году; от первого брака у мужа имеется дочь П* В.Ю., которая после похорон обманным путем, под предлогом оказания ей (П* Н.Б.) помощи по вступлению в наследство на квартиру по долям, забрала у неё (П* Н.Б.) все имеющиеся документы на квартиру, документы на мужа, свидетельство о смерти П* Ю.Е., свидетельство о заключении брака, а также её (П* Н.Б.) паспорт и оформила на себя право собственности на всю квартиру, после чего её продала, о чем ей сообщил брат умершего мужа - П* Г.Е.; показаниями свидетеля П* Г.Е., из которых следует, что Пискарева В.Ю. (племянница) обращалась к нему за консультацией по поводу оформления наследства умершего его брата (П* Ю.Е.), ей было разъяснено, что наследниками по очереди являются она (Пискарева В.Ю.) и законная супруга (П* Н.Б.); впоследствии от П* Н.Б. ему стало известно, что пропали все документы на квартиру и её паспорт, а затем от нотариуса узнал, что Пискарева В.Ю. оформила всю квартиру только на себя, сообщив нотариусу заведомо ложные сведения об отсутствии иных наследников первой очереди, после чего квартиру продала; показаниями свидетелей Ф* М.И. П* Е.Г., К* Э.Г., Ш* Т.Ф., подтвердивших тот факт, что на поминках умершего П* Ю.Е. его родной брат П* Г.Е. разъяснял племяннице - Пискаревой В.Ю. и вдове - П* Н.Б. как им вдвоем вступить в наследство в равных долях; в последствии со слов П*Н.Б. им стало известно, что Пискарева В.Ю. забрала у нее все документы, обещая, что передаст их знакомому нотариусу для оформления на них обоих квартиры умершего, однако оформила всю квартиру на себя и продала ее; свидетель Ф* М.И. также пояснила, что она звонила Пискаревой В.Ю. и последняя ей сообщила, что сделает все, чтобы полностью завладеть квартирой; показаниями свидетеля С* З.Г. об обстоятельствах приобретения ею у Пискаревой В.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г. **, **, д.*, стр.*, кв. ** за ** рублей; показаниями свидетеля Г* О.Г. об обстоятельствах обращения Пискаревой В.Ю. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства на право на наследство умершего ее отца - П*Ю.Е., указав в заявлении, что других наследников первой очереди у ее умершего отца нет, в связи с чем Пискаревой В.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство; протоколом выемки, из которого следует, что из **** был изъят пакет правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г. **, **, д.*, стр.*, кв. *; другими данными, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, представленных суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Пискаревой В.Ю. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Пискаревой В.Ю., отрицавшей факт совершения мошенничества и утверждавшей, что на момент подачи документов нотариусу для вступления в наследство ей не было известно, что П* Н.Б. находилась в законном браке с её отцом и являлась наследником имущества умершего, а также показания свидетеля Г* Н.И., полностью поддержавшей в судебном заседании доводы Пискаревой В.Ю.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Пискарева В.Ю. путем обмана завладела правом на чужое имущество - * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, **, д. *, стр. *, кв. **, подлежащей принятию в качестве наследства П* Н.Б., стоимостью ** рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, указанные действия Пискаревой В.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011) судом квалифицированы правильно. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо новых данных, указывающих на то, что предварительное расследование по делу проведено необъективно и с обвинительным уклоном, при производстве следственных и процессуальных действий допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе осужденной не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей её кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденной Пискаревой В.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, является матерью одиночкой, состояние здоровья подсудимой и ее дочери.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Испытательный срок в 4 года судом осужденной определен с учетом обстоятельств совершенного преступления и ее личности. Оснований для снижения указанного срока не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Пискаревой В. Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев