Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4у-3802/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Новожиловой О.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года в отношении Муганова Н.К.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года

Муганов Н.К., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 23 июня 2016 года с зачетом времени содержания осужденного под стражей и времени содержания его под домашним арестом в период с 11 августа 2015 года по 23 июня 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Некрылов Ю.В. и Коротков С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года приговор в отношении Муганова Н.К. оставлен без изменения.

Муганов Н.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (*** массой *** гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в *** 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Муганов Н.К. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Новожилова О.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Муганова Н.К. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что бесспорных доказательств виновности ее подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Считает также, что по делу имела место провокация преступления, то есть ОРМ "проверочная закупка" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что умысла на сбыт психотропных веществ у Муганова Н.К. не было, в предварительный сговор на преступление с иными лицами он не вступал, какими-либо данными о том, что ранее он занимался сбытом психотропных веществ, органы правопорядка не располагали. Отмечает, что судебное следствие поведено неполно и необъективно. Считает приговор несправедливым. Просит состоявшиеся в отношении Муганова Н.К. судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Новожиловой О.С. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Муганова Н.К. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденного Муганова Н.К. в стадии предварительного следствия, когда он не отрицал фактических обстоятельств дела и участия в незаконном сбыте "Элине" ***; показаниями свидетеля под псевдонимом "Элина", добровольно обратившейся в органы правопорядка с заявлением, изобличающим Муганова Н.К. в причастности к незаконному распространению наркотических средств и психотропных веществ, согласившейся в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и подтвердившая, что *** 2015 года в ходе этого мероприятия, встретившись с Мугановым Н.К. и Некрыловым Ю.В. она приобрела у них *** грамма *** за *** рублей, при этом предварительно Некрылов Ю.В. созванивался с ней и говорил, что "он от ***"; протоколом очной ставки с осужденным, в ходе которой свидетель "Элина" подтвердила свои ранее данные показания; показаниями сотрудников полиции *** и *** об основаниях, обстоятельствах и итогах проведения по делу нескольких оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Муганов Н.К. и его соучастники, а также показаниями свидетелей *** и ***., участвовавших в ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых; показаниями в стадии предварительного следствия свидетеля *** о том, что *** 2015 года она была свидетелем того, как ее сожитель Коротков С.А., который занимался сбытом *** и хранил его в квартире по месту своего жительства, передал Некрылову Ю.В., вместе с которым был еще некий Р*, несколько свертков с *** для дальнейшей перепродажи; показаниями Короткова А.М. об обстоятельствах и результатах проведения обыска в квартире по месту жительства Короткова С.А.; показаниями свидетеля ***, о том, как Муганов Н.К., который ранее неоднократно угощал его наркотиками, *** 2015 года сообщил о договоренности с "Элиной" о продаже ей *** и попросил Некрылова Ю.В. взять указанное психотропное вещество в количестве *** -х грамм у некоего С*, а также о том, как он вместе с Некрыловым Ю.В. ездил за ***, а затем они уже вместе с Мугановым Н.К. поехали на встречу с "Элиной"; материалами о результатах ОРД, в том числе протоколами обысков и осмотров предметов, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проверены, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, судом установлено не было.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции не усмотрели.

Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности Муганова Н.К. к незаконному сбыту психотропных веществ и отсутствии у него умысла на совершение этого преступления, а также об имевшей место провокации преступления. Эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

Суд правильно отметил, что согласованный характер действий осужденных, распределение ими ролей в группе, где Муганов Н.К. подыскал покупателя, Коротков С.А. достал *** и передал его Некрылову Ю.В., а тот непосредственно контактировал с "Элиной" во время сделки, способствование ими друг другу в достижении единой цели незаконного возмездного сбыта психотропных веществ указывают на наличие между соучастниками предварительного сговора на преступление.

Из показаний свидетеля *** и соответствующих письменных материалов, на которые сослался суд в приговоре, следует, что еще до обращения в правоохранительные органы свидетеля под псевдонимом "Элина" УФСКН уже располагало оперативными данными о причастности некоего "***", которым впоследствии оказался Муганов Н.К., к незаконному распространению наркотиков. В ходе судебного разбирательства было установлено, что "Элина" сама обратилась в органы правопорядка с заявлением в отношении Муганова Н.К., а затем добровольно дала согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", какого-либо давления на нее не оказывалось. Полученная в отношении Муганова Н.К. информация в ходе ОРД нашла свое полное подтверждение.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Муганова Н.К. подтолкнули к совершению преступления настойчивыми уговорами продать психотропное вещество, по представленным материалам не усматривается и предыдущими судебными инстанциями не установлено. Из показаний свидетеля под псевдонимом "Элина" следует, что в начале *** 2015 года она через социальную сеть "ВКонтакте" познакомилась с Мугановым Н.К., который в процессе общения неоднократно предлагал ей приобрести у него ***, после чего между ними была достигнута договоренность о покупке ею указанного психотропного вещества, сама она никакой инициативы в этом вопросе не проявляла. При таких обстоятельствах, очевидно, что умысел Муганова Н.К. на преступление сформировался независимо от деятельности лица под псевдонимом "Элина" и сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскного мероприятия в данном случае были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Муганова Н.К. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Кроме того, показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо существенных противоречий они не содержат, а те, что были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими в стадии предварительного следствия.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Муганова Н.К. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ при отягчающих обстоятельствах. Оснований для иной квалификации его действий не усматривается. Приговор должным образом, по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Муганову Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим и на диспансерных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ***, а также положительную характеристику осужденного по месту жительства. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения к Муганову Н.К. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное Муганову Н.К. наказание не превышает установленного законом предела, является минимальным в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы поданых апелляционных жалоб, в том числе жалобы адвоката Новожиловой А.С. о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Муганова Н.К. приговора, аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося в отношении Муганова Н.К. приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Муганова Н.К. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Новожиловой О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Новожиловой О.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года в отношении Муганова Н.К. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер